судья ФИО3 дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей областного суда ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №на сумму кредита 660000 рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 565341 рубль 82 копейки. Ответчик обязательства перед кредитором не исполнил. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565341 рубль 82 копейки, из которых сумма основного долга – 415478 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 148278 рублей 06 копеек, иные издержки кредитора на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1585 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8853 рубля 42 копейки.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» удовлетворены.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368600 рублей, иные издержки кредитора в размере 1582 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что истец не представил расчет задолженности согласно исковым требованиям, доказательства, подтверждающие размер и расчет остатка ссудной задолженности перед первоначальным кредитором. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и иное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 660000 рублей, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 24,886 % годовых (л.д. 12-13).

При этом указанный кредитный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении - анкете от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиях предоставления кредитов акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 10-11, 14).

В соответствии с графиком заемщик обязался ежемесячно уплачивать платеж в размере 19400 рублей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обязательства исполнены в полном объеме посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора (л.д. 9), тогда как ответчик исполнял ненадлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике. Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565341 рубля 82 копеек, из которых сумма основного долга – 415478 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в размере 148278 рублей 06 копеек, иные издержки кредитора в размере 1582 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» передало (уступило) обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 19-22).

Установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51031 рубль 73 копейки, просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48003 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 52 копейки (л.д. 16-17).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» (л.д. 18).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368600 рублей (л.д. 167-169).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 382, 384, 388, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, право (требования) по кредитному договору перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредит ответчику предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с исковым заявление обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности (основной долг и проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд расчет задолженности согласно исковым требованиям, расчет остатка ссудной задолженности на момент переуступки прав (требований) по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие движение денежных средств, не могут повлечь отмены решения суда и подлежит отклонению в виду несостоятельности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 565341 руб. 82 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет согласует с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, учитывая расчет задолженности, представленный истцом, а также расчет задолженности, представленный стороной ответчика (л.д. 169), суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368600 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в суд не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о переуступке прав (требования) по кредитному договору, в связи с чем заемщик не обязан исполнять требования нового кредитора до момента надлежащего уведомления о состоявшемся переходе права (требования), судебная коллегия признает необоснованным, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Перемена кредитора в настоящем обязательстве не ухудшает положение должника (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае допустима.

Кроме того, пунктом 13 кредитного договора предусмотрена уступка прав (требования) кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме или в части, а также получать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь направленных на взыскание задолженности по договору.

Из материалов деда следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором заемщику (должнику) предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения уведомления путем перечисления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 23).

Доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено, в связи с чем последствия не уведомления должника об уступке права требований, предусмотренные частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО7

Судьи областного суда: ФИО9

ФИО9