Дело № 1-349/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Добрянского М.В., 

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь, возле 

<

адрес>, увидел металлическую дверь, закрытую на навесной замок, ведущую в подвал дома и, у него тут же возник корыстный преступный умысел, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из помещения указанного подвала, с незаконным проникновением в его помещение.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приисканного металлического прута, отжал дверь, ведущую в подвал, снял ее с петель, после чего, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в помещение подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором хранилось имущество Потерпевший№1 откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший№1 имущество, а именно:

- насос -ФИО2- стоимостью -ФИО3-;

- болгарку -ФИО4- стоимостью -ФИО5-;

- сварочный аппарат фирмы -МАРКА3-, стоимостью -ФИО5-;

- кран шаровый галлоп -МАРКА4-, стоимостью -ФИО5-;

- кран шаровый галлон -ФИО4- в количестве 16 штук, стоимостью -ФИО5- за 1 штуку, на общую сумму -ФИО5-;

- кран шаровый галлоп -ФИО4- в количестве 20 штук, стоимостью -ФИО5- за 1 штуку, на общую сумму -ФИО5-;

- муфту комбинированную -ФИО4- в количестве 10 штук, стоимостью -ФИО5- за штуку, на общую сумму -ФИО5-;

- муфту комбинированную резьба наружная 

<

данные изъяты>, в количестве 10 штук, стоимостью -СУММА10- за 1 штуку, на общую сумму -СУММА11-;

- муфту комбинированную 

<

данные изъяты>, стоимостью -СУММА12-;

- муфту комбинированную 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью -СУММА13- за 1 штуку, на общую сумму -СУММА14-;

- муфту комбинированную 

<

данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью -СУММА15- за 1 штуку, на общую сумму -СУММА16-;

- фланец стальной -МАРКА8-, стоимостью -СУММА17-;

- муфту обжимную -МАРКА9-, в количестве 2 штук, стоимостью -СУММА18- за 1 штуку, на общую сумму -СУММА19-;

- мешок, не представляющий материальной ценности;

а всего имущества на общую сумму -СУММА20-.

После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший№1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА20-.

Государственный обвинитель в ходе изложения предъявленного обвинения изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, надлежаще мотивировано, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, из психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, принимать участие в судебно-следственных действиях он может. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Потерпевший№1 о взыскании с виновного лица в счет возмещения имущественного вреда на сумму 16453 руб. 78 коп., следует удовлетворить в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, и суд принимает признание иска. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший№1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший№1 16453 руб. 78 коп.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий В.Н. Слобожанин