Дело №2-75/2024 

УИД 32RS0017-01-2024-000006-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С., 

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя истца Х.И.В. - адвоката ФИО7, третьего лица - нотариуса Брасовского нотариального округа Брянской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.И., Х.В.И., к Х.Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли квартиры, о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.И. и Х.В.И., обратился с настоящим исковым заявлением к Х.Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли квартиры, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Х.Т.И. и истцом Х.И.В., а также Х.Ю.В., действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Х.М.И. и Х.В.И., заключен договор купли продажи ? доли земельного участка площадью 1 535 кв.м. кадастровый № и ? доли размещенной на нем квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Переход права собственности на доли квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок – общая долевая собственность, доля в праве по 1/16 каждому, на квартиру - общая долевая собственность, доля в праве по 1/16 каждому. За Х.Т.И. осталось ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за приобретенную недвижимость производился в следующем порядке: денежная сумма в размере 11 839,54 руб. была оплачена покупателями за счет собственных средств во время подписания договора. Денежная сумма в размере 438 160,46 руб. оплачена покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала, которая была переведена на счет продавца Х.Т.И. В настоящее время брак между Х.И.В. и Х.Ю.В. расторгнут. Полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку он противоречит требованиям ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет совершения опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками сделок с подопечными, поскольку продавец в данной сделке является близким родственником (бабушкой) несовершеннолетних. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи доли земельного участка и доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Х.Т.И. и покупателями Х.И.В., Х.Ю.В., действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Х.М.И. и Х.В.И., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ответчику Х.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю земельного участка и ? долю квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, истребовав их у Х.И.В., Х.Ю.В., Х.М.И. и Х.В.И. Обязать Х.Т.И. произвести возврат Х.И.В., действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Х.М.И. и Х.В.И., а также Х.Ю.В. денежных средств, полученных ответчиком в сумме 11 839,54 руб. наличными денежными средствами. Обязать Х.Т.И. произвести возврат Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области денежных средств, полученных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 160,46 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Х.Ю.В. и нотариус Брасовского нотариального округа Брянской области ФИО8

Истец Х.И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М.И. и Х.В.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Х.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, полагала, что оспариваемая сделка не отвечает всем требованиям действующего законодательства, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что в настоящее время ее сын и Х.Ю.В. в разводе. Х.Ю.В. с детьми проживают в квартире, которую она им продала. С Х.Ю.В. и со своими внучками отношения она не поддерживает. Хочет вернуть жилое помещение, которое ранее продала семье своего сына.

Третье лицо - нотариус Брасовского нотариального округа Брянской области ФИО8 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанный договор купли-продажи, заключенный между Х.Т.И. и ее несовершеннолетними внучками, является ничтожной сделкой. Дополнительно указал, что в силу письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> «О рассмотрении обращения» действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок законными представителями несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Третье лицо Х.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители третьих лиц: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области, Отдела опеки и попечительства администрации Комаричского района Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Х.Т.И. и истцом Х.И.В., а также Х.Ю.В., действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Х.М.И. и Х.В.И., заключен договор купли продажи ? доли земельного участка площадью 1 535 кв.м. кадастровый № и ? доли размещенной на нем квартиры с кадастровым номером 32:14:0201902:37, находящихся в 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Переход права собственности на доли квартиры и земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок – общая долевая собственность, доля в праве по 1/16 каждому; на квартиру - общая долевая собственность, доля в праве по 1/16 каждому. За Х.Т.И. осталось ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет за приобретенную недвижимость производился в следующем порядке: денежная сумма в размере 11 839,54 руб. была оплачена покупателями за счет собственных средств во время подписания договора. Денежная сумма в размере 438 160,46 руб. оплачена покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала, которая была переведена на счет продавца Х.Т.И. В настоящее время брак между Х.И.В. и Х.Ю.В. расторгнут.

Как следует из ответа ОСФР по Брянской области Х.Ю.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Решение об удовлетворении вышеуказанного заявления принято ДД.ММ.ГГГГ, средства в размере 438 160,46 руб. направлены продавцу Х.Т.И. Право Х.Ю.В. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу Брасовского нотариального округа Брянской области за удостоверением договора дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру и 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Нотариусом истцу было отказано в совершении данного нотариального действия, о чем разъяснено в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выше указанный договор купли-продажи доли земельного участка и долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Х.Т.И. и ее несовершеннолетними внучками в силу закона является ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет совершения опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками сделок с подопечными. При этом в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Обращает внимание на письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> «О рассмотрении обращения», согласно которому установлен запрет на совершение сделок законными представителями несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. 

Статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации установлен круг близких родственников родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и ? доли размещенной на нем квартиры с одной стороны в качестве продавца выступала ответчик Х.Т.И., а с другой стороны в качестве покупателей Х.И.В., Х.Ю.В., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.М.И. и Х.В.И.

При этом по отношению к несовершеннолетним Х.М.И. и Х.В.И. ответчик Х.Т.И. является бабушкой. 

В то же время, при осуществлении спорной сделки ответчик Х.Т.И., будучи продавцом, действовала исключительно в своих интересах, по отношению к несовершеннолетним Х.М.И. и Х.В.И. ни опекуном, ни попечителем не являлась. 

Интересы несовершеннолетних в указанной сделке представляла их мать - Х.Ю.В., являющаяся как на момент сделки, так и в настоящее время законным представителем Х.М.И. и Х.В.И.

В результате самой сделки законные права и интересы несовершеннолетних нарушены не были, более того, их материальное положение улучшилось в результате данной сделки, поскольку они приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, а также земельного участка, в котором проживают в настоящее время.

Из пояснений представителя истца, ответчика следует, что все существенные требования к совершению договора от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены сторонами. Сделка носила добровольный характер, предмет сделки перешел в собственность Х.И.В. и Х.Ю.В. и их несовершеннолетних детей. Со своей стороны, покупатели выполнили свои обязательства перед продавцом, передав Х.Т.И. оговоренную в договоре сумму в счет оплаты жилого помещения, что не оспаривалось последней.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, вопреки доводам стороны истца, совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с жилым помещением и земельным участком (их долями), которые им не принадлежали, то есть сделка была направлена, в том числе, на приобретение в собственность несовершеннолетних долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, сделка была осуществлена от имени несовершеннолетних одним из родителей, в интересах несовершеннолетних, которые по условиям договора приобрели доли в объектах недвижимого имущества, в связи с чем запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть распространен на оспариваемую сделку. А поскольку сам договор отвечает нормам действующего гражданского законодательства, нарушений при его заключении, исполнении судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и ? доли размещенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению законных прав и интересов несовершеннолетних детей, которые будут лишены права собственности на жилое помещение, в котором проживают в настоящее время, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, исковые требования, являющиеся производными от него, а именно, о применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.И.В. (

<

данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.И., Х.В.И., к Х.Т.И. (

<

данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли квартиры, о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2024 года.