Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 34» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска вин № в размере 469 тыс. руб., убытков в размере расходов на оплату услуг оценщика – 1 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи прибрел в ООО «ТТС-17», правопреемником которого является ответчик, указанный автомобиль. Истцом по договору за товар оплачено 349 тыс. руб. По условиям договора 120 тыс. руб. составила скидка по программе «утилизация», срок гарантии был предусмотрен - 36 мес. или 100 тыс. км. пробега. В день заключения договора автомобиль, инструкция по эксплуатации, договор, сервисная книжка, гарантийный талон и техпаспорт были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, во исполнение принятых на себя обязательств как продавец передал автомобиль указанному покупателю. Ответчиком автомобиль продан ненадлежащего качества, поскольку в течение срока гарантии выявились недостатки, не оговоренные при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Истцом автомашина была сдана на гарантийный ремонт в связи с наличием стука в рулевой колонке, течи жидкости из рулевого редуктора, отказа работы спидометра, подъемника стекла левой двери при ее закрытом положении, датчика бензобака, течи масла с РКПП, было необходимо закрепить крепеж ограничителя дверей, имелись большие зазоры в дверях, дыра в сварочном шве, в кузове в районе ног пассажира. Недостатки отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ Наличие недостатков подтверждается и актом осмотра ООО «Бизнес Сервис». На 23.09.2015 г. недостатки не были устранены. 01.03.2016 г. истец и ФИО3 расторгли заключенный между ними договор купли-продажи указанного автомобиля. Истцом ответчику было предъявлено требование о возврате стоимости товара, в связи с наличием в товаре недостатков, которые не были устранены, установленный законом срок – 45 дней для устранения недостаток, истек.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «УАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца ФИО1 требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске, поддержала. Дополнила, что скидка истцу была предоставлена по программе утилизации, поскольку истец ответчику передал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В связи с наличием в автомобиле 

<

данные изъяты> производственных недостатков, ответчиком было принято решение об удовлетворении требования собственника автомобиля о расторжении договора и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля, о чем истец уведомлен 12.10.2015 г. Однако, поскольку выяснилось, что собственником автомашины являлся ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, деньги не возвращены. Поскольку автомашина имела производственные недостатки, ни истец, ни третье лицо её не забирали. После расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО3, истец 01.04.2016 г. обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность осмотреть автомобиль, намереваясь его забрать при отсутствии производственных недостатков, предполагая, что они могли быть устранены ответчиком с 12.10.2015 г. (дата уведомления об удовлетворении требования расторгнуть договор). Автомашина была осмотрена 29.04.2016 г. При этом экспертом ФИО7, к которому обратился истец, установлено, что недостатки имеются, составлен акт выявленных недостатков. 26.05.2016 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с наличием недостатков, которые истец считал существенными. Позже было установлено, что производственные недостатки являются устранимыми. В связи с чем ответчик был обязан разъяснить истцу, что существенные недостатки отсутствуют, и возможность устранения имеющихся недостатков путем проведения гарантийного ремонта. Этого сделано ответчиком не было. 45 дней с даты получения претензии истекли. Ответчик сообщил истцу, что производственные дефекты не обнаружены, тогда такие дефекты имеются, что установил и судебный эксперт.

Представитель ответчика ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что истец в Общество с требованием об устранении недостатков автомобиля не обращался, 30.05.2016 г. в Общество сразу поступила от истца претензия с требованием вернуть деньги. Недостатки, выявленные экспертом в ходе судебной экспертизы, не являются существенными. Об отказе от исполнения договора истец ответчика также не уведомлял. 29.04.2016 г. автомашина была осмотрена с участием собственника. Специалистами ООО «ТТС-34» установлено, что заявленные истцом дефекты отсутствуют. По претензии истца у ответчика, являющегося правопреемником продавца – ООО «ТТС-17», оснований для проведения проверки качества товара не имелось, т.к. не было выявлено недостатков. Истца неоднократно уведомляли, что ему необходимо забрать автомобиль. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал наличие в действиях (бездействии) ответчика гражданско-правового деликта. Не доказано и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Дополнил, что действительно в 2015 г. было принято ответчиком решение о расторжении договора. Однако договор не расторгнут, поскольку осенью 2015 г. собственником автомашины являлся ФИО3, о чем Обществу не было известно на момент принятия решения, поскольку из претензии невозможно было установить, что собственник сменился. Решение Обществом принималось о расторжении договора в отсутствии информации о переходе права собственности на автомобиль к другому лицу. Какое ремонтное воздействие на автомашину осуществлялось с осени 2015 г. по весну 2016 г. представителю не известно.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, если суд сочтет требования истца обоснованными, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, а также дела № 2-1292/2016 Йошкар-Олинского городского суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО "ТТС-17», правопреемником которого является ответчик, автомобиль "

<

данные изъяты>" вин № стоимостью 469000 руб. (п. 2.1.1 договора). Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля составляет 469000 руб., покупателю предоставлена скидка в размере 120000 руб. в рамках программы «Утилизация» (л.д. 15-16).

Продавцом покупателю автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По программе утилизации ФИО3 по акту № сдал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, снятый в регистрационного учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом ответчику 349000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля и скидкой представитель ответчика не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.л. 17) руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока, после обнаружения в автомобиле недостатков в виде стука в рулевой колонке, течи жидкости из рулевого редуктора, отказа работы спидометра, подъемника стекла левой двери при ее закрытом положении, датчика бензобака, течи масла с РКПП, ненадлежащей работы крепежа ограничителя дверей, больших зазоров в дверях, дыры в сварочном шве, в кузове в районе ног пассажира, автомашина была сдана для устранения недостатков по гарантии в ООО «ТТС-34», что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 55).

Наличие недостатков подтверждено и актом исследования (осмотра) автотранспортного средства, составленным специалистами ООО «ТТС-34» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ООО «ТТС-34» было принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, о чем ФИО3 уведомлен письмом от 12.10.2015 г.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в последующем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ФИО3 расторгнут не был и стоимость товара покупателю не возвращена в связи с тем, что на момент принятия решения о расторжении указанного договора ФИО3 уже не являлся собственником автомашины 

<

данные изъяты>, на него не распространялись положения Закона О защите прав потребителей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом в г. Йошкар-Оле ООО «ТТС-34» на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены по гарантии следующие работы в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> вин №: замена редуктора, замена спидометра, замена щитка приборов, замена датчика скорости.

Из акта следует, что после выполнения работ автомобиль находился у ответчика (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по решению сторон, ФИО3 и ФИО3, расторгнут (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «ТТС-34» направлено заявление о предоставлении возможности осмотреть автомобиль.

Из содержания письма ООО «ТТС-34», адресованного истцу, следует, что данное обращение ответчик расценил как претензию в отношении товара, проданного с недостатками, сообщив о необходимости осмотра автомобиля для принятия решения по обращению.

29.04.2016 г. автомобиль был осмотрен.

Из объяснений сторон следует, что в осмотре принимали участие истец, независимый специалист ИП ФИО4, к которому обратился истец, а также специалисты ООО «ТТС-34».

В результате осмотра составлены ИП ФИО7 акт осмотра № (л.л. 8), специалистами ООО «ТТС-34» - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46). 

При этом в первом акте отражены 12 недостатков автомобиля, во втором указано, что в автомобиле 

<

данные изъяты> № не выявлено существенных недостатков, влияющих на его эксплуатацию. Имеются зазоры кузова, размер которых заводом-изготовителем не регламентируется.

17.05.2016 г. ФИО3 направил ответчику претензию, полученную адресатом 30.05.2016 г., с требованием о возврате стоимости товара в связи с тем, что недостатки товара, о которых впервые уведомлен продавец был 28.07.2015 г., на дату направления претензии не устранены (л.д. 11).

Письмом от 31.05.2016 г. истцу в удовлетворении требования отказано, поскольку истцом автомобиль для проведения работ ответчику не передавался, автомобиль недостатков производственного характера не имеет.

Действительно, по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в автомобиле недостатков для выполнения работ по их гарантийному устраняю автомашина в ООО «ТТС-34» была передана ФИО3 Представитель ответчика пояснил, что в заказ-наряде ФИО3 как собственник и заказчик указан ошибочно, поскольку он являлся покупателем, а о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу известно не было.

Однако, из переписки и действий сторон, которые осуществлялись с 01.04.2016 г., следует, что истец сообщал ответчику о наличии в товаре недостатков.

При данных обстоятельствах на ответчике как продавце, при наличии в товаре производственных недостатков, не являющихся существенными, лежала обязанность разъяснить истцу право требовать их устранения, а не отказа от исполнения договора.

Истец мог быть лишен права, предусмотренного законом, на отказ от исполнения договора в связи с тем, что недостатки не устранены в течение 45 дней с даты направления претензии (01.04.2016 г.), только при отсутствии таковых.

Судебной экспертизой, проводимой ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», подтверждено наличие производственных недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты> № года вин №, а именно частичное отсутствие защитного/герметизируещего покрытия в околошовной зоне в передней правой части пола кабины с наружной стороны; отклонение положения дверей относительно их проемов; деформация и повреждение обивок дверей.

При данных обстоятельствах, поскольку недостатки автомобиля в течение 45 дней устранены не были, требование истца о взыскании стоимости товара в связи с односторонним отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 января 2010 г. N 8 утвержден Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194.

В соответствии с подпунктом 2.1 Порядка, собственник ВЭТС, принявший решение о покупке нового автотранспортного средства взамен своего ВЭТС, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на получение скидки при покупке нового автотранспортного средства путем обращения в торговую организацию, куда он представляет: ВЭТС и документы, подтверждающие его право собственности; Свидетельство, заполненное в соответствии с утвержденными требованиями к Свидетельству; доверенность, уполномочивающую торговую организацию осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдачу его на пункт утилизации.

Коль скоро автомобиль был сдан истцом на утилизацию в рамках заключенного с ответчиком Договора и строго на его условиях, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> в связи с чем истец останется без старого и нового автомобиля, суд считает, что истцом по вине ответчика понесены убытки в сумме 120000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 1000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Т.о., нарушение ответчиком права истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом данная компенсация определена в размере 100 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 5000 руб. 

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Т.о., в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. 

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в сумме 75 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранТехСервис - 34» в пользу ФИО3 уплаченную на товар сумму 349000 руб., убытки 121 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранТехСервис - 34» госпошлину в доход бюджета 8200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранТехСервис - 34» в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова 

В окончательной форме принято 20.03.2017 г.