Дело № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указали, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года ООО «Новый Урал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5 После назначения ФИО5 приехала в п. Бородиновка и предложила им работать охранниками в ООО «Новый Урал» для обеспечения сохранности имущества юридического лица с выплатой заработной платы в размере 10 000 рублей каждому в месяц. Начиная с 01 июня 2018 года они приступили к исполнению трудовых обязанностей. ФИО5 заверила их, что будут заключены трудовые договоры. В трудовые обязанности охранника входила охрана имущества, обеспечение сохранности вверенных объектов: склады (7единиц), зерносушильный и зерноочистительный комплексы, весовая, административное здание в количестве 1 единицы, территория, асфальтированные площадки, обход территории. Режим работы был установлен посменно сутки через двое, с 08 часов утра до 08 утра следующего дня. Старшим охранником являлся ФИО1, который вел табель рабочего времени. Заработная плата в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами выплачивалась лично ФИО5 либо ее помощником ФИО8 При получении денежных средств они писали и передавали ФИО5 расписки о получении зарплаты. Ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Трудовые договоры заключены не были. При приеме на работу работодатель не оформил их надлежащим образом, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. Трудовые обязанности исполняются ими до настоящего времени. При этом заработная плата не выплачивается им в полном объеме. На момент подачи искового заявления заработная плата не выплачена с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года. Просят признать трудовыми отношения, сложившимися между ними и ООО «Новый Урал» и взыскать заработную плату согласно расчету в размере 245 226 рублей каждому. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что 25 мая 2018 года конкурсный управляющий ООО «Новый Урал» ФИО5 приехала на объекты ООО «Новый Урал», расположенные в селе Бородиновка Варненского района. Предложила им работать сторожами и обещала платить заработную плату в сумме 10 000 рублей в месяц каждому. Заработная плата оплачивалась им до 01 июля 2019 года, платили регулярно наличными денежными средствами, которые передавала сама ФИО5 или её помощник ФИО8 ФИО5 пообещала заключить с ними трудовые договоры. Объекты, которые они охраняли, расположены в с. Бородиновка Варненского района. Территория была огорожена, на ней располагались зерноток, склады, зерносушилки, зерноочистительный комплекс, весовая, административные здания, асфальтированные площадки. Во время работы каждый из сторожей находился в помещении весовой, где имелась печь и диван. Электричества на территории ООО «Новый Урал» не было, поэтому в темное время суток они пользовались фонариками, которые покупали сами. Дрова для печи также сторожа покупали самостоятельно. Фактически они содержали рабочее место за свой счет. Работали втроем, сутки через двое. В конце мая 2019 года ФИО5 перестала быть конкурсным управляющим. Они неоднократно звонили работодателю с просьбой погасить задолженность по заработной плате, ФИО5 им поясняла, что они не одни и обещала задолженность по заработной плате погасить. Новый конкурсный управляющий приехал в мае 2020 года вместе с ФИО8 Они стали спрашивать как им дальше работать, будет ли выплачена задолженность по заработной плате и продолжены ли с ними трудовые отношения. ФИО4 им сказал, чтобы они продолжали работать, ему нужно время, чтобы разобраться с документами, пообещал заработную плату выплатить. За период их работы имущество ООО «Новый Урал» находилось в сохранности. После назначения нового конкурсного управляющего они звонили ФИО5 с вопросами по заработной плате, она им пояснила, что поскольку назначен новый конкурсный управляющий, им со всеми вопросами нужно обращаться к нему. За время их работы в 2020 году новый конкурсный управляющий приезжал несколько раз, в том числе в августе 2020 года, видел их на территории ООО «Новый Урал». Проработали они до 31 декабря 2020 года, а потом перестали исполнять трудовые обязанности, закрыли помещение и ключ оставили на территории. Истца ФИО5 назначила старшим, поэтому он вел табель учета рабочего времени.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда приехал новый конкурсный управляющий они известили всех фермеров, с которыми были заключены договоры аренды. ФИО4 раздал всем новые договоры, так как срок предыдущих истек в мае 2020 года. Табель рабочего времени вел ФИО1

Истец ФИО3 объяснения ФИО1, ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не считает отношения с истцами трудовыми, доказательств по охране объекта нет. Истцов он видел возле территории объекта. ФИО8 показывал ему объекты ООО «Новый Урал» на территории Варненского района и больше никаких отношений с ним не было, работу не продолжили. Подтвердил, что в ходе заседания в Арбитражном суде Челябинской области по делу о банкротстве ФИО5 поясняла, что задолженность по заработной плате перед истцами, в период когда она работала, погасила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что никаких отношений между ООО «Новый Урал» и ФИО8 не было, он никакого отношения к ООО «Новый Урал» не имеет. ФИО5 определением Арбитражного суда Челябинской области была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с многочисленными нарушениями. Кроме того, ФИО5 была финансовым управляющим ФИО8, поэтому считают, что он является заинтересованным лицом. Истцы указывают, что работали охранниками. Однако, для осуществления охранной деятельности нужна лицензия, должны быть заключены договоры. Инструктаж по охране труда не был пройден, должностной инструкции на руки истцам не выдавались. Истцы должны доказать, что работали в соответствующем режиме. Истцам должны были выдать специальную одежду, разъяснить их права. ООО «Новый Урал» находится в режиме конкурсного производства, поэтому заработная плата может выплачиваться только в безналичной форме. Расписки, на которые ссылаются истцы в подтверждение получения заработной платы, у них отсутствуют. Доказательств того, что ФИО5 выплачивала заработную плату нет. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства нигде не отражено о выдаче заработной платы. Конкурсный управляющий, действуя как должностное лицо, не имеет права на выплату наличными средствами. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в 2019 году. Все договоренности с истцами истекли 30 сентября 2019 года и нахождение истцов на территории ООО «Новый Урал» является незаконным. Доказательства их работы отсутствуют. Подтвердил, что несколько раз видел истцов на территории ООО «Новый Урал», когда объезжали территорию с ФИО8

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что17 мая 2018 года решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «Новый Урал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица введена процедура банкротства –конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО5 (л.д.12). 

Начиная с 01 июня 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допущены конкурсным управляющим ФИО5 к исполнению обязанностей сторожей (охранников) на территорию сельскохозяйственных объектов ООО «Новый Урал», расположенных в селе Бородиновка Варненского района, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.21). 

Трудовой договор с истцами конкурсным управляющим ООО «Новый Урал» ФИО5 заключен не был, приказы о приеме на работу не издавались, записи о приеме на работу в трудовую книжку истцов внесены не были, должностная инструкция и штатное расписание отсутствовали. Заработная плата выплачивалась истцам конкурсным управляющим наличными денежными средствами, о чем истцы писали расписку, ведомость выдачи заработной платы не составлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее;периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагаетпредоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работникузаработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Между конкурсным управляющим ООО «Новый Урал» ФИО5 и ФИО8 01 сентября 2019 года был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества ООО «Новый Урал» и выданы доверенности на представление интересов ООО «Новый Урал» (л.д.53-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал по договору с конкурсным управляющим ООО «Новый Урал» ФИО5 с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, осуществлял взаимодействие с административными органами, фактически представлял интересы конкурсного управляющего. Истцы работали охранниками, заключался ли с ними трудовой договор, он не видел, не знает. Заработная плата им выплачивалась по распискам, свидетель получал деньги от ФИО5 и выдавал истцам. Охранниками работали три человека, сутки через двое. Работу свою выполняли, он их проверял. Истцы осуществляли охрану объекта, ремонтировали имущество. На территории, которая охранялась истцами, находились склады ООО «Новый Урал»в с. Бородиновка Варненского района, которые сдавались в аренду. Истцы открывали ворота арендаторам. Заработная плата была выдана истцам по сентябрь 2019 года, когда ФИО5 была конкурсным управляющим. С сентября 2019 года до апреля 2020 года конкурсного управляющего не было. Затем на сайте Арбитражного суда они увидели, что назначен конкурсный управляющий. В начале мая 2020 года свидетель и истцы встретились с новым конкурсным управляющим на току, стали выяснять, как дальше будут работать. ФИО6 сказал, чтобы они продолжали и дальше работать и охранять имущество ООО «Новый Урал», пообещали выслать новую доверенность, а потом перестали брать трубку. В дальнейшем конкурсным управляющий и его помощник приезжали на объекты ООО «Новый Урал» несколько раз, в том числе и ночью. Поскольку заработная плата ни свидетелю, ни истцам с момента назначения нового конкурсного управляющего не выплачивалась, нового договора с ним заключено не было, в августе 2020 года он устроился на новую работу. При нем конкурсный управляющий виделся с истцами не менее трех раз. Полагает, что ФИО4 как конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку данные обещания не выполнил, договор не заключил, заработную плату не выплатил, свидетель даже хотел жаловаться в Арбитражный суд.

Свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что истцы с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новый Урал» работали охранниками на зернотоке с. Бородиновка. Указанная территория ООО «Новый Урал» охраняется до сих пор.

Бывшим конкурсным управляющим ООО «Новый Урал» ФИО5 не отрицается факт того, что истцы были допущены ею к исполнению обязанностей сторожей (охранников) ООО «Новый Урал», в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего и ею выплачивалась истцам заработная плата, задолженность по которой отсутствует, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что в отчете конкурсного управляющего ФИО5 сведений о выполнении истцами работы в ООО «Новый Урал» не имеется, что является доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по делу о банкротстве ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи существенными нарушениями законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о возможном причинении убытков и ненадлежащих действий конкурсного управляющего, направленных не на защиту интересов должника, а на иные цели, поскольку у суда возникли сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ФИО5 (л.д.120-126).

Учитывая изложенное, суд допускает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО5 имелись подобного рода нарушения и при оформлении трудовых отношений с истцами в части отсутствия трудовых договоров, приказов о приеме на работу, штатного расписания, должностных инструкций, сведений о прохождении инструктажа по охране труда, ненадлежащего оформления (отсутствия подписи конкурсного управляющего) табелей учета рабочего времени, отсутствии в трудовых книжках истцов записей о приеме на работу.

Истцы были допущены к исполнению обязанностей сторожей (охранников) ООО «Новый Урал» конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО4 и его представителем ФИО6 не отрицается факт того, что истцы в период неоднократного посещения представителями ответчика объектов ООО «Новый Урал» в с. Бородиновка Варненского района находились на территории ООО «Новый Урал», отстранены от работы не были, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

При этом к пояснениям конкурсного управляющего ФИО4 и его представителя ФИО6 о том, что они не допускали истцов к работе, суд относится критически, поскольку в период подготовки дела к слушанию ФИО4 и его представитель поясняли, что встречались с истцами в начале июня 2020 года на территории ООО «Новый Урал» в с. Бородиновка Варненского района, пообещали, что будут разбираться с документами, от работы истцов не отстраняли. В ходе судебного заседания ФИО4 и его представитель изначально отрицали присутствие истцов на объектах ООО «Новый Урал», в последствии изменили свою позицию, указав, что видели истцов на территории ООО «Новый Урал» в с. Бородиновка Варненского района Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО4 истцы были допущены к исполнению трудовых обязанностей по охране объектов ООО «Новый Урал» в с. Бородиновка Варненского района и отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что доказательства заключения трудового договора с ООО «Новый Урал» должны быть представлены истцами, поскольку в случае допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела, поскольку финансовым управляющим у него также была ФИО5, в связи с чем, его показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, судом отклоняются, поскольку договор на оказание услуг охраны и доверенности на представление интересов ООО «Новый Урал» были выданы ФИО8 конкурсным управляющим ФИО5 ранее введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства (л.д.118). Кроме того, свидетель дал показания, подтверждающие, что ФИО5 при допуске истцов к работе нарушены нормы трудового права по оформлению трудовых отношений, а также выдаче заработной платы наличными денежными средствами, что также свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве, не допускающего наличия у конкурсного управляющего наличных денежных средств. В связи с чем, заинтересованность свидетеля ФИО8 в исходе дела судом не усматривается.

Свидетель ФИО9, являясь должностным лицом, 

<

данные изъяты>, показал, что ему достоверно известно об исполнении истцами обязанностей по охране объектов ООО «Новый Урал» после введения процедуры банкротства. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку свидетель заинтересованным лицом в исходе дела не является.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из пояснений истцов заработную плату им регулярно выплачивала лично ФИО5, либо ее помощник ФИО8

Определяя период задолженности по заработной плате, суд учитывает показания свидетеля ФИО8 о том, что по сентябрь 2019 года, когда конкурсным управляющим ООО «Новый Урал» была ФИО5, задолженность по заработной плате перед истцами отсутствовала.

Окончание периода следует исчислять исходя из сведений табеля учета рабочего времени, в соответствии с которым истцы перестали исполнять трудовые функции 14 декабря 2020 года (л.д.25).

Таким образом, с ООО «Новый Урал» в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с 01 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года.

В соответствии с исковым заявлением заработная плата должна была быть начислена работникам в оспариваемый период в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 133.1Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В Челябинской области минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом для всей территории Российской Федерации, с 01 января 2019 года составил 11280 рублей, с 01 января 2020 года -12 130 рублей.

С учетом районного коэффициента в размере 15 %, размер заработка истцов в оспариваемый период должен был составлять 11280 рублей*15%=1692 +11280=12 972 рубля в месяц в 2019 году, 12130*15%=1819,5+12130=13 949 рублей 50 копеек в месяц в 2020 году.

Размер задолженности по заработной плате каждого из истцов за период с 01 сентября по 31 декабря 2019 года составит: 12972 (размер заработка) * 4 (количество месяцев просрочки)=51 888 рублей.

Размер задолженности за период с 01 января по 30 ноября 2020 года составит 13 949,5 (размер заработка) * 11 (количество месяцев просрочки)= 153 444 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что истцы работали посменно сутки через двое, без выходных, при этом оплата стоимости одной смены сторонами не определялась, а была достигнута договоренность об оплате труда в размере оклада в сумме 10 000 рублей вне зависимости от количества отработанных смен в месяц.

Размер среднедневного заработка каждого из истцов составит: 153 444 рубля 50 копеек (размер заработка за 2020 год) + 12972 руб. (доход за декабрь 2019 года)/12/29,3=473 руб.31 коп.

Каждым из истцов в декабре 2020 года отработано 14 дней.

Размер заработка в декабре 2020 года составит 473,31 руб. * 14 дней =6 626 рублей 36 копеек. 

Таким образом, задолженность по заработной плате каждого из истцов в 2020 году составит 153 444 рубля 50 копеек +6 626 рублей 36 копеек =160 070 рублей 86 копеек, а всего за период с 01 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года 211 958 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новый Урал» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при подаче иска в сумме 9 558 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Новый Урал» в лице конкурсного управляющего в период с 01 июня 2018 года по 14 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО «Новый Урал» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в сумме 211 958 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Урал» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в сумме 211 958 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Урал» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в сумме 211 958 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Урал» в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в сумме 9 558 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева