Дело № 2-139/2024

УИД: 58RS0012-01-2024-000148-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Акопкохвяна А.А., 

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2023 года при покупке автомобиля в ООО «Пенза-Автомастер» и составлении договора № ... купли-продажи автомобиля, заключении договора потребительского кредита ... ему было навязано заключение договора независимой гарантии ... от 11.12.2023 стоимостью 226 000 рублей. Согласно условиям независимой гарантии со стороны ООО «Профи-Трейд» в случае неуплаты им кредитных обязательств Гарант в лице ответчика оплачивает за истца 12 ежемесячных платежей. Денежные средства в сумме 226 000 рублей были включены в стоимость кредита, который ему необходимо оплачивать. 

Истец обратился ООО «Профи-Трейд» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возвращении денежных средств по договору, так как фактически никакие услуги ответчиком не были предоставлены. Однако на его заявление ответа не поступило. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не оказывались, в связи с чем ответчиком не были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор независимой гарантии ... от 11.12.2023, взыскать с его пользу с ООО «Профи-Трейд» денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Акопкохвян А.А., действующий на основании ордера ... от 20.03.2024, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Профи-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Профи-Трейд» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между истцом и ООО «Профи-Трейд» при посредничестве ООО «Прайм Тайм» был заключен договор независимой гарантии ... от 11.12.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по программе «Независимая гарантия», а истец обязался внести плату за подключение и право требовать от ООО «Профи Трейд» предоставления данных услуг. Пунктом 1 Заявления об акцепте публичной оферты согласована стоимость в размере 226 000 рублей, которая состоит из: стоимости услуг уполномоченного лица Гаранта в сумме 4 520 рублей; стоимости независимой гарантии в сумме 11992 рублей; стоимости услуг по подбору оптимального Тарифа по подключению к программе по предоставлению Независимой гарантии в сумме 209 488 рублей. Указанные услуги оказаны и приняты в полном объеме. Оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в исполненной части в размере 209 488 рублей отсутствуют. За услугами в рамках программы «Независимая гарантия» стоимостью 11 992 рубля истец не обращался. 26 декабря 2023 года истец обратился в компанию с заявлением о расторжении договора. Поскольку договор был заключен 11.12.2023 года, а заявление поступило 26.12.2023, истцу обеспечен возврат стоимости услуг, оплаченных за тариф за вычетом 15 дней пользования в размере 11 742,17 рублей. Данная сумма возвращена 11.01.2024 года.

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц - ПАО РОСБАНК, ООО «Прайм Информ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2023 года ФИО1 заключил с ПАО РОСБАНК кредитный договор ..., по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства модели ... в размере 1 249357 рублей 33 копейки сроком до 11 декабря 2026 года включительно. (л.д.)

Также, 11 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Профи-Трейд» (ИНН ... ОГРН ...) на основании заявления об акцепте публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм Информ», и выдаче независимой гарантии (л.д.) заключен договор о выдаче независимой гарантии ... (л.д.) на срок 24 месяца в целях исполнения основного обязательства-кредитного договора от 11 декабря 2023 года перед кредитором - ПАО Росбанк в размере неисполненных обязательств ФИО1, в сумме, равной 12 ежемесячным платежам (можно использовать два раза), с максимальной суммой гарантии – 359 760 рублей. Согласно п. 1 вышеназванного заявления стоимость гарантии составляет 226 000 рублей. Обстоятельствами при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии указаны: сокращение штата работодателя Заемщика (для физических лиц) с дальнейшей постановкой на учет в Центре занятости населения и нахождении в статусе безработного не менее 3-х месяцев; расторжение трудового договора с Заемщиком по инициативе работодателя (для физических лиц) (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) с дальнейшей постановкой на учет в Центре занятости населения и нахождении в статусе безработного не менее 3-х месяцев; получение Заемщиком инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. 

В соответствии с Публичной офертой о предоставлении независимой гарантии ( в редакции от 01.11.2023), утвержденной приказом генерального директора ООО «Прайм Информ» ФИО2, лицом, предоставляющем независимую гарантию или Гарантом, в том числе, является ООО «Профи-Трейд», ИНН ..., ОГРН ...

В п. п. 1.2 - 1.7 Публичной оферты закреплено, что договор независимой гарантии состоит из настоящей Оферты и Заявления, которое может быть подано через уполномоченное лицо Гаранта. Договор считается заключенным после подписания Заемщиком заявления о выдаче независимой гарантии и предоставления указанного заявления Гаранту, либо его уполномоченному лицу; совершении Заемщиком оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате Заявления о выдаче независимой гарантии Заемщику после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии. В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) Заемщиком условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 1.3. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; с момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство компенсировать Заемщику согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа); в силу ст. 370- 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается исполненным гарантом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент оплаты заемщиком стоимости независимой гарантии.

Согласно п. 2.1.1 Публичной оферты гарант принимает на себя ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Публичной оферты).

П. 5.1 Публичной оферты определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.3 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.3 Публичной оферты обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению заемщика с кредитором о прекращении этого обязательства.

Ответчиком не оспаривалось, что оплата независимой гарантии в сумме 226000 рублей им получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитный средств, предоставленных истцу ПАО Росбанк по кредитному договору. 

11 декабря 2023 года ООО «Профи-Трейд» выдало заемщику ФИО1 независимую гарантию ... (л.д.)

18 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Профи-Трейд» претензию о расторжении договора вышеназванной независимой гарантии и о возврате уплаченных денежных средств в размере 226 000 руб., которая была получена ответчиком 26 декабря 2023 года. (л.д.)

Письменного ответа на данную претензию не последовало. 11 января 2024 г. часть независимой гарантии в размере 11 742,17 рублей была возвращена истцу, что им не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, такой договор является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора об оказании услуг.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Профи-Трейд» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием о его расторжении и возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд находит обоснованным расторгнуть договор независимой гарантии и взыскать с ООО «Профи-Трейд» уплаченные истцом по указанному договору денежные средства в размере 214 257,83 рублей с учетом добровольно возвращенных ответчиком 11 742,17 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ООО «Профи-Трейд» перед ФИО1 исполнены, поскольку согласованная стоимость в размере 226 000 рублей состоит не только из стоимости независимой гарантии в сумме 11 992 рублей, но и из стоимости услуг уполномоченного лица Гаранта в сумме 4 520 рублей; стоимости услуг по подбору оптимального Тарифа по подключению к программе по предоставлению Независимой гарантии в сумме 209 488 рублей, суд считает необоснованными в связи со следующим. 

Пунктом 1 заявления об акцепте публичной оферты и выдаче независимой гарантии, на который ссылается в своем отзыве представитель ответчика, согласована стоимость гарантии в 226 000 рублей, без распределения этой суммы на какие-то иные услуги.

При этом суд отмечает, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг, виды услуг, обязанности их участников. Заявление об акцепте публичной оферты и выдаче независимой гарантии было подано ФИО1 ответчику при посредничестве ООО «Прайм Информ», независимая гарантия была выдана ООО «Профи Трейд», денежные средства за независимую гарантию уплачены истцом в пользу ООО «Профи Трейд» в размере 226000 рублей из кредитных средств, представленных ПАО Росбанк.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение ответчика в части определения условий договора, выгодоприобретателем по которому в любом случае является ООО «Профи Трейд», принимавшее на себя обязательства договора независимой гарантии, исходя из заявления об акцепте публичной оферты и выдаче независимой гарантии, но в соответствии с Публичной офертой, размещенной на сайте ООО «Прайм Информ», распределившее стоимость независимой гарантии на ряд других услуг и, при этом, не уведомившее истца о стоимости отдельной услуги и ее видах, нельзя признать добросовестным, поскольку договор является заведомо выгодным лишь для исполнителя.

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определен законом как 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет (214 257,83 +3000)/2 = 108 628 рублей 92 копеек.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 108 628 рублей 92 копеек не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 643 рублей, в том числе, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии ... от 11.12.2023, заключенный между ООО «Профи Трейд» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Профи-Трейд», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии ... от 11.12.2023 в размере 214 257 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего на общую сумму 257 257 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

В остальной части иска ФИО1 (взыскании стоимости независимой гарантии и компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные) отказать.

Взыскать с ООО «Профи-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 643 (пяти тысяч шестисот сорока трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.