Судья Дмитриев С.О. № 22- 407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 мая 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Буйневич М.А.,

с участием:

прокурора Ахмедовой К.Т., 

обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение №(*) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (*) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Себежского районного суда от 03 мая 2017 года, которым обвиняемому 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 03 июня 2017 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2017 года СО МО МВД РФ «Себежский» по факту сбыта денежной купюры достоинством 5000 рублей с признаками подделки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ.

05.02.2017 года в 00 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 06.02.2017 года предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

09 февраля 2017 года постановлением Себежского районного суда Псковской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком по 03 апреля 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 27 апреля 2017 г. до 4 месяцев, то есть до 4 июня 2017 г. 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 03 мая 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 июня 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

В обосновании указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, особой сложности дело не представляет, и все запланированные процессуальные действия могли быть проведены в ранее установленные сроки. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о допущенной волоките по делу, формальном характере, неэффективной и ненадлежащей организации предварительного следствия. 

Обращает внимание на однотипность доводов, по которым ФИО1 каждый раз продлевают сроки содержания под стражей, и на отсутствие при этом проведения следственных действий с его участием. Процессуальных документов по выполненным следственным действиям в эти сроки суду также не представлено.

Полагает, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, не имеется, в связи с чем указание суда на данное обстоятельство, как на основание для продления срока содержания под стражей, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом было нарушено право ФИО1 на участие переводчика при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в то время, как ФИО1 не понимает значения многих русских слов и не осознает последствия от их применения в правоотношениях с органами следствия и судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.108 ч.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, может быть избрана в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к этому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, согласно справки МЧС России по Псковской области дом в котором обвиняемый зарегистрирован уничтожен огнем в результате пожара. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы защитника о возможности проживания ФИО1 в г. 

<

****> судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены в виду несостоятельности.

Невозможность своевременного окончания предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения ряда процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и направлением уголовного дела прокурору. 

Доводы жалобы о наличии одних и тех же оснований для продления срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты по делу, указав, что временные затраты по делу были связаны с проведением следственных действий после 30.03.2017 в г. Санкт- Петербурге.

Довод адвоката о нарушении судом процессуальных прав ФИО1, а именно прав на участие переводчика при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей нельзя принять во внимание, поскольку данный вопрос был надлежащим образом проверен судом первой инстанции. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 уроженец г. 

<

****> 

<

****> области, с момента рождения проживал на территории РФ, в судебном заседании указал, что в услугах переводчика не нуждается. В суде апелляционной инстанции также пояснил, что в совершенстве владеет русским языком и в переводчике не нуждается. 

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 03 мая 2017 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 03 июня 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.