Дело № 2-103/2025 

УИД 50RS0036-01-2024-002285-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, АО «АльфаСтрахование», в обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся собственности ответчика ФИО2 Между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования №/R01572/22 от 

<

дата>, предмет страхования - страхование имущества, на период с 

<

дата> по 

<

дата>, на сумму 200 000 руб. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 52 921 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 567,77 руб. В соответствии с отчетом № от 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 354 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 115 511,23 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 154 000 руб., свыше страховой суммы по договору страхования. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно положениям п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей компанией по данному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

В период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся собственности ответчика ФИО2, что подтверждается соответствующими актами ООО «ПИК-Комфорт» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

В соответствии с отчетом № от 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 354 000 руб.

<

дата> между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования №/R01572/22 «АльфаРЕМОНТ», в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка квартиры на сумму 200 000 руб., срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Альфа Страхование» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 52 921 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплатой, истец обратилась с претензией к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-84888/5010-007 от 

<

дата> в пользу ФИО1 довзысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 31 567,77 руб. 

Суд принимает во внимание, что заливы квартиры истца произошли 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в то время как договор страхования действовал в период с 

<

дата> по 

<

дата> и оценка ущерба проводилась истцом 

<

дата>, в том числе по фактам залива, имевшим место до заключения договора страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного, ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено заключение от 

<

дата>, в ходе которого проведен анализ представленных документов и фотоматериалов, составлено таблица повреждений имущества, определен состав работ, необходимый для приведения имущества в исходное состояние от повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта по заключению составила 88488,77 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Вместе с тем, истец ФИО1, высказывая несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предъявляя исковые требования, в том числе, и к страховщику, по мотивам неполноты произведенного страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, обеспеченное внесением денежных средств на депозит суда, не заявила.

Представленное же истцом в обоснование требований иска отчет об оценке, на которым основан размер материальных требований к обоим истцам, судом отклоняется, поскольку, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев