Дело № 2412/2020 15 сентября 2020 года

47RS0002-01-2020-000528-14 

Решение

Именем российской федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 80 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи иска указанная сумма истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляя их на сумму задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 сумму займа в размере 80 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма займа в размере 80 000 рублей должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). Должником сумма займа не возвращена до настоящего времени.

ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО3 займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 по договору займа составила: 82 723 рубля 95 копеек, из которых: 80 000 рублей – основная сумма долга, 2 723 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществил выплату денежных средств в счет погашения задолженности, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных процентов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 906 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по долговой расписке в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляя их на сумму задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки банка России до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей, а всего взыскать 85 405 (восемьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья