ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2018 года около 09 часов, ФИО2 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно в 09 часов 30 минут 16 декабря 2018 года, у ФИО2, который находился по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом 06 июня 2018 года привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реализуя свой умысел, ФИО2 16 декабря 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, действуя умышленно, сел за руль припаркованного в гараже около дома 118 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и, приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение указанного автомобиля, подвергая опасности себя и других участников движения.

16 декабря 2018 года примерно в 10 часов 40 минут, проезжая по участку автомобильной дороги с.Вязовка-с.Стригай Базарно-Карабулакского района Саратовской области, расположенному на расстоянии 1400 метров от указателя с.Стригай, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения. При выяснении его личности инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» лейтенант полиции ФИО1, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, отстранил водителя ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составил протокол №. При освидетельствовании на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор «Юпитер», установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется этиловый спирт содержащем 0,706 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО2, ранее 06 июня 2018 года подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, введенных с 01 июля 1994 года «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного….)» 02 декабря 2018 года, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный порядок не ущемляет прав сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и имеется согласие государственного обвинителя на такой порядок разрешения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, мотивов, цели, обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, и положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО2, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбытием не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, оставить у владельца ФИО2; DVD -диск с видеозаписью от 16.12.2018 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Базарно-Карабулакский районный суд.

.

Судья О.Н. Левошина