РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 11111 о взыскании со ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба,

у с т а н о в и л :

Командир войсковой части 11111 обратился с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 541540 рублей 53 копейки в счёт возмещения ущерба, связанного с недостачей материальных ценностей войсковой части 22222

В обоснование требований истец указывает, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 22222 с сентября 2014 года в должности ....., принял имущество установленным порядком. По результатам инвентаризации проведенной в войсковой части 22222 в ноябре 2016 года выявлена недостача имущества электромеханической боевой части на вышеуказанную сумму. Ответственным за материальные ценности по данным учёта гос учреждения 1 является ФИО1.

Ответчик иск не признал и пояснил, что значительная часть недостающего имущества, такого как подшипники, пружины, свечи, фильтры, форсунки являются изделиями ремонтных комплектов ЗИП, которые были израсходованы в ходе ремонта оборудования электромеханической части. ФИО1 также пояснил, что в декабре 2015 года он был переведен из войсковой части 22222 в войсковую часть 11111, при этом перевод на другой корабль был осуществлен в течение суток, мероприятий по сдаче им дел и должности в войсковой части 22222 не проводилось. В ходе инвентаризации в войсковой части 22222 в июне 2016 года недостачи указанного в иске имущества выявлено не было. Кроме того, на момент проведения инвентаризации войсковой части 22222 в ноябре 2016 года, он более 9 месяцев не являлся военнослужащим данной части, в связи с чем не мог отвечать за имущество этой воинской части, при просчете имущества не присутствовал, его вины в образовании недостачи нет.

Истец, должностное лицо 1, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части). Порядок проведения проверки хозяйственной деятельности, сроки проведения и состав инвентаризационной комиссии, создаваемой сроком на один год, определяются приказом командира соединения (воинской части).

Согласно п. 216 Руководства о приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

В соответствии Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны России от 16 октября 2010 г. № 1365, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние приходные и расходные первичные учетные документы по движению имущества на момент инвентаризации. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При выявлении фактов недостачи материальных ценностей инвентаризации подвергается 100 процентов имущества, принятого на ответственное хранение материально ответственным лицом.

В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. Описи в этом случае составляются не менее чем в трех экземплярах.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22222 от 21 февраля 2016 г. № 71с/ч ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с 18 декабря 2015 года и с 22 февраля 2016 года исключен из списков личного состава в связи с убытием в войсковую часть 11111. При этом из сведений, поступивших от командира войсковой части 22222 от 6 апреля 2017 года следует, что ФИО1 своевременно не сдал вверенное ему имущество по причине его срочного перевода в указанную воинскую часть, а сам рапорт ФИО1 о сдаче дел и должности в войсковой части 22222 отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что при переводе ФИО1 в войсковую часть 11111 в войсковой части 22222 была организована передача дел и должности другому должностному лицу истцом не представлено.

Из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 16 июня 2016 г. №134/бп в период с 20 мая по 16 июня 2016 года в войсковой части 22222 была проведена проверка хозяйственной деятельности в боевых частях и службах, в ходе которой проверено 100 процентов материальных средств, при этом недостачи имущества электромеханической боевой части выявлено не было.

То обстоятельство, что последующее разбирательство, проведенное в войсковой части 22222 и объяснения членов инвентаризационной комиссии о том, что в ходе указанной выше проверки они ненадлежащим образом производили проверку имущества, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в образовании недостачи, обнаруженной при проведении повторной инвентаризации имущества электромеханической боевой части в ноябре 2016 года, по итогам которой была установлена недостача технического имущества на сумму 541540 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что проведение инвентаризации как в мае, так и в ноябре 2016 года в отсутствие ФИО1, как материально ответственного лица, осуществлено командованием войсковой части 22222 в нарушение установленного порядка, спустя длительный период времени, после перевода ФИО1 в другую воинскую часть в феврале 2016 года, в связи с чем очевидно могла образоваться недостача указанного имущества, однако доказательств виновности в этом ФИО1 не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в образовании недостачи, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 11111 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 апреля 2017 года.

Судья С.А. Марченко