Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... 

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., 

с участием адвоката Агуреева Н.В., представившего ордер ..., удостоверение ...

при секретаре Солдатниковой Д.А. 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г/о ... ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от .... инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г/о ... ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ

ФИО2 не согласилась с постановлением от .... инспектора розыска ОГИБДД ОМВД России по г/о ... ФИО3, подала жалобу в суд, в которой просит изменить постановление, считая, что прекратить производство по делу об административном правонарушении необходимо в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить жалобу и отменить постановление. 

В судебном заседании адвокат Агуреев Н.В. поддержал доводы жалобы и просил суд постановление .... инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г/о ... ФИО3 отменить, по тем основанием, что данное постановление незаконное и не обоснованное. ФИО2 .... около ..., управляя а/м ... г/н ..., двигаясь задним ходом около лома ... по ... ..., не совершала столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный номер .... 

Постановление от .... не мотивировано, т.к. в постановлении не дана оценка противоречивым доказательствам. Единственным прямым доказательством виновности ФИО2, являются противоречивые объяснения свидетелей.

В справке о ДТП от ...., отражено что ДТП произошло .... в ... в .... Водитель ФИО2, т/с .../н ..., собственник ФИО4, повреждено : царапина фаркопа.

Водитель ФИО20., т/с ВАЗ г/н ..., собственник ФИО6 повреждение: передний бампер, решетка радиатора.

Рукописный текст справки о ДТП от .... выполнен чернилами разного цвета и разными почерками, согласно постановления, столкновение произошло в ... ...., а не в ..., как указано в справке о ДТП, вменяемое ФИО2 произошло у ..., а не у ..., как указано в рапорте ФИО7 В справке ДТП не указана модель а/м ВАЗ г/н ..., что может свидетельствовать о том что лицо, составлявшее справку не видело ни автомашины, ни документов на нее, в данной справке не указан характер повреждений т/с ВАЗ ... г/н ...- царапина на фаркопа, каким образом установлено, если автомашина скрылась. При вынесении оспариваемого постановления не устранены противоречия о месте и времени столкновения между рапортом ФИО7, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей и иными документами, не дана оценка им, и иным нарушениям, при составлении справки.

Как следует из локализации повреждений, не указаны размеры и характер повреждений. Не составлены описываемые у а/м ВАЗ г/н ... повреждения и повреждения а/м ВАЗ 21124 г/н ... на предмет возможности их взаимного образования.

Таким образом, характер и степень повреждений автомобилей позволяет усомниться в возможности столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем ВАЗ г/н .... Поскольку в данном административном производстве необходимо было достоверно установить наличие дорожно- транспортного происшествия между конкретными автомобилями.

Также при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что : материалы по делу об административном правонарушении собраны не в полном объеме- не проведена судебная трассологическая экспертиза, не доказан факт самого столкновения автомобилей. Не опрошен ФИО21., который осматривал автомашину потерпевшего и видел повреждения.; материалы по делу об административном правонарушении собраны не своевременно – на момент вменяемого деяния .... опрошен только один свидетель ФИО9, остальные свидетели опрошены спустя месяц, после вменяемого деяния; не доказан факт столкновения автомобилей при вынесении оспариваемого постановления, нарушены положения ст. 24.1 КоАПРФ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем ДТП, которое произошло в .... в ..., которое произошло между двумя машинами ВАЗ одна серебристого цвета, другая синяя. Автомашина ВАЗ сдавала задом и задела серебристую автомашину ВАЗ. Он заметил, что серебристая автомашина ВАЗ пошатнулась, других машин рядом не было. Автомашина ВАЗ синего цвета уехала, водитель не остановился. Он со знакомыми подошли к машине ВАЗ серебристого цвета и увидели отметину на бампере справа в углу, т.е. полосу. В момент ДТП он находился на расстоянии 10 метров, и какими именно частями, столкнули автомашины, он не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... .... Справку о ДТП, которое произошло .... составлял инспектор ДПС, который выезжал на место ДТП. Инспектор ДПС заполнил справку о ДТП только на одного водителя, который был на месте ДТП, в ходе расследования был установлен другой участник ДТП, котором вписал ФИО11, чтобы выдать пострадавшей стороне справку для обращения в страховую компанию. В справке не верно указан дом, рядом с которым произошло ДТП, видимо ошибочно. Автомашины идентифицируют по индивидуальным номерам и то что не указана модель автомобиля не является нарушением. Которые отражены в справке ДТП. В справке ДТП им были указаны повреждения, после осмотра транспортного средства, которую он осматривал через 2 недели после ДТП. Никаких противоречий в объяснениях свидетелей он не усматривает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ...., через службу 112 передали, что произошло ДТП в ..., один участник скрылся с места ДТП. Он совместно с инспектором ФИО14, выезжали на данное ДТП. На месте ДТП было транспортное средство марки ВАЗ 2112, темного цвета- это машина которую повредили. На месте ДТП он составлял справку ДТП. На месте ДТП находилась сестра пострадавшего и два свидетеля, которые пояснили, что автомашина ВАЗ 2112 выезжала задним ходом и ударила припаркованное транспортное средство ВАЗ 212. Они оформили ДТП и поехали по маршруту. В справке ДТП указан им только один участник ДТП, т.к. другого участники ДТП он не знал, т.к. на месте ДТП был сестра пострадавшего автомобиля и у нее не было документов на автомобиль. В справке ДТП он ошибочно указал время совершения ДТП 21ч00мин. В справке ДТП указан точный адрес ДТП. Когда он осматривал автомобиль было темное время суток и они визуально определили повреждения автомобиля в присутствии свидетелей и сестры пострадавшего. В его обязанности не входит составление протокола осмотра места ДТП. На месте ДТП были сделаны фотографии, которые после окончания смены были сданы в отдел розыска или дознания. Свидетели на месте ДТП и сестра пострадавшего знали виновника ДТП, они проехали по месту жительства ФИО8, который им указали, но к ФИО8 он не заходил. К ней заходил ФИО22.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что приблизительно к конце лета, в .... ... до .... в ..., он пришел к своему другу ФИО23, адрес он не знает, и они сидели на лавочке возле подъезда. Они услышали хруст и увидели отъезжающий автомобиль марки ВАЗ 212. Через некоторое время из подъезда вышла женщина, которая подошла к машине ВАЗ 2122 светлого цвета. Он с другом также подошли к машине и вмесите с женщиной и ФИО15 осмотрели машину, он увидел царапину на передней части бампере. Было темное время суток и для осмотра повреждений они светли или фонариком на телефоне, либо зажигалкой. Машину они осматривали спереди, капот они не осматривали, фары были не повреждены, трещины решетки радиатора он не видел. Сотрудников полиции в этот день он не видел, его позже вызывали в полицию.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем ДТП, которое произошло по адресу ..., в .... в период времени с .... В это время он сидел со своим другом ФИО25 у подъезда, завелась машина ВАЗ 2112 цвет не помнит, которая отъехала задним ходом, ударила автомашину стоящую сзади серебристого цвета и уехала. Они поняли, что произошел удар, т.к. услышали хруст. К ним подошел ФИО26, они все вмести подошли к автомашине посветили на машину фонариком и увидели царапину сантиметров 10 на бампере. Сотрудников полиции он не вызывал, в день ДТП он объяснения не давал, и сотрудников полиции в день ДТП не видел. Ему звонила ФИО16, сестра собственника пострадавшего автомобиля и спросила его можно ли его записать свидетелем, он согласился. Его приглашали в полицию для дачи объяснений или на следующий день или позже. Трещину на решетке радиатора он не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ...., через службу ... передали, что произошло ДТП в ..., один участник скрылся с места ДТП. Он совместно с инспектором ФИО12 и с заместителем начальника ОГИБДД ФИО27, выезжали на данное ДТП. На месте ДТП было транспортное средство марки ВАЗ 2112, темного цвета- это машина которую повредили. К ним на улицу вышла женщина, знакомая собственника пострадавшей автомашины, знакомая владельца пострадавшего автомобиля показала повреждения на автомобиле на бампере, они сделали фотосъемку, составил схему, взяли объяснения с заявителя, осмотрели транспортное средство в присутствии понятых. Он не помнит, были ли допрошены свидетели. Он составлял схему ДТП, в которой указал время ДТП со слов заявителя, родственницы владельца пострадавшей автомашины, которая по просьбе владельца автомашины вызвала сотрудников полиции. Заявительница сказала, что знает, где проживает владелец автотранспортного средства, который скрылся с места ДТП. Они вместе с заявительницей проехали к частному дому в .... Он вместе с кем, с кем точно не помнить прошли на территорию дома, постучались. Выглянула женщина, от которой сильно пахло алкоголем и стала ругаться на них. Около дома стояла автомашина ВАЗ, модель не помнит, они автомобиль не осматривали.

Суд, выслушав, ФИО2, адвоката Агуреева Н.В., изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела .... около 23 ч00минут водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Р220ЕО1560 стала отъезжать задним ходом с места стоянки около .... После чего в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедилась, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с припаркованной по вышеуказанному адресу автомашиной ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащей ФИО6, находящейся в распоряжении ФИО5

...г. инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ... ФИО11, был рассмотрен материал дела об административном правонарушении возбужденный .... в отношении неустановленного водителя и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. По тем мотивам, что при указанных обстоятельствах ДТП в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 8.12 ПДДД РФ, однако это нарушение не образует административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАПРФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении. Все имеющиеся противоречия, указанные адвокатом, в судебном заседании были устранены.

Доводы жалобы подлежат отклонению по тем основаниям, что в отношении ФИО2 ...г. вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАПАРФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, которое было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и в соответствии с решением Московского областного суда ...г. оставлено без изменения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ фактических обстоятельств. Совокупность собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения её, как владельца транспортного средства, к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений, дающих возможность усомниться в законности принятого решения, нарушении прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы лица привлечённого к административной ответственности ФИО2 представленные ею в жалобе по мнению суда, не влияют на наличие состава, и события административного правонарушения, не влекут за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г/о ... ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5; 30.1-30.3, 30.6 и пунктом 1 части первой ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДДД ОМВД России по городскому округу ... ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью второй ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до 3(трёх) суток со дня вынесения высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжалованию в кассационном порядке в порядке и сроки установленными статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Семенова Ю. А.