Дело № 2-1043/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 27 октября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2016 г. между ней как страхователем и ПАО «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля Hyndai Greta, регистрационный номер №, на страховую сумму 1024900 руб.. Договор был заключен на срок один год. В соответствии с улсовиями договора выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

15 апреля 2017 г. в 16 час. 00 мин. ..., ФИО2, управляя автомобилем Hyndai Greta, регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения.

21 апреля 2017 г. она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Однако в страховом возмещении ей было отказано, поскольку автомобилем управлял ФИО2, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115871 руб., величина УТС – 25501 руб.

Полагая отказ страховщика незаконным, она 24 мая 2017 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию на поступил.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 141 372 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25 апреля по 05 июня 2017 г. в размере 36384 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО 2Сетелем Банк».

Определением суда от 20 октября 2017 г. принято заявление представителя истца об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 138193 руб., а также УИС – 11 736 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Также определением суда от 20 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признают, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО2, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управления автомобилем. В случае удовлетворения требования просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Также просили об уменьшении размера компенсации морального вреда и с учетом положения ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов по оплате юридических услуг. Согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 15 апреля 2017 г. в 16 час. 00 мин. ..., ФИО2, управляя автомобилем Hyndai Greta, регистрационный номер №, принадлежащем истцу, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП. 

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло причинение механических повреждений транспортному средству. Доказательствами обратного суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Greta, регистрационный номер №, с ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем свидетельствует копия полиса. По условиям договора Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, выданные истцу, являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.1.а Приложения №1 Правил повреждения Автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплачивать страховое возмещение. 

21 апреля 2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору. 

25 апреля 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, факт ДТп не был признан страховым случаем, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Вместе с тем, в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал истице в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, тот факт, что водитель ФИО2 не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Greta, регистрационный номер № по среднерыночным цпенам Нижегородской области без учета износа составляет 105713 руб., с учетом износа 99297 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП по ценам официального дилера без учета износа составляет 138193 руб., с учетом износа – 129499 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11736 руб.

Указанные суммы ущерба ответчиком не оспаривались.

В силу действующего гражданского законодательства, в случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами запасных частей и агрегатов автомобиля, действующими у официального дилера, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 года по 2011 год, согласно которой при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 149 929 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 138193 руб., величина УТС – 11736 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, то его требования вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом условий договора страхования, даты получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая, размер неустойки за период с 25 апреля по 05 июня 2017 г. составляет 45864 руб. 

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 36384 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 187313 руб. (149929 руб. + 1000 руб. + 36384 руб.) руб., размер штрафа составляет 93656, 50 руб..

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и штрафа суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., а размер штрафа до 25 000 руб.. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.. Основания для снижения стоимости услуг оценщика суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149929 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 202929 руб..

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4898 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.