Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области ФИО2 от 5 августа 2017 года, которым постановлено: признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области ФИО2 от 5 августа 2017 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 5 августа 2017 года в 8 часов 53 минуты водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не оспаривает тот факт, что сбил шлагбаум, который застрял между кабиной и кузовом его автомобиля, с которым он уехал с места происшествия, а впоследствии по данному поводу был остановлен на Каширском посту ДПС. Он полагал, что указанное происшествие не относится к дорожно-транспортным происшествиям. Усматривает нарушение судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в том, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства. Кроме того, указывает, что наказание в виде лишения права управлять транспортным средством лишает его семью единственного источника дохода, что судом не было принято во внимание. 

Просит об отмене постановления, с направлением материала для рассмотрения в суд по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, в качестве альтернативы просил заменить назначенное ему наказание на административный арест.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, нахожу постановление мирового судьи от 5 августа 2017 года законным, обоснованным, мотивированным.

Довод ФИО1 об отказе ему в передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства является надуманным, поскольку соответствующего ходатайства ФИО1 не заявлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей Веневского судебного района Тульской области.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания ФИО1 не заявлял; содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, отражено в постановлении и не оспаривается ФИО1 

Таким образом, нарушений судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не допущено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 05 августа 2017 года, справками о ДТП, справкой 

<

данные изъяты> о стоимости шлагбаума и другими материалами дела. 

Действия ФИО1, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является менее строгим, чем административный арест, поэтому оснований для усиления наказания ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области ФИО2 от 5 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.В. Безруков