Судья Маковеева Г.П. (дело № 5-578 / 2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-23/18

<

...> 29 января 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на отсутствие в её действиях события правонарушения, поскольку в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в указанное время не попадала, наезд на автомобиль не допускала. Считает недопустимыми принятые во внимание доказательства. Наличие у ее автомобиля повреждений на переднем бампере не свидетельствует о наезде на стоящий автомобиль. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, а также на необъективность выводов судьи при оценке доказательств. С учетом заявленных доводов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и ее защитник Домашнева Я.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям. При этом защитник заявила о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и потерпевший С.А.А., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что 19 сентября 2016 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Микра» (р/з №), на проезжей части в районе дома № 32 по ул.Ромашина в г.Брянске при движении допустила наезд на принадлежащий С.А.А. стоящий автомобиль марки «Ниссан» (р/з №), причинив механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности и об отсутствии события правонарушения, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 976767 от 15.11.2016 года; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой 32 ДП № 0110824 от 19.09.2016 года о ДТП и схемой места ДТП, в которых отражены установленные механические повреждения; рапортом сотрудника ГИБДД о факте ДТП; объяснениями С.А.А.; актом осмотра транспортного средства от 14.10.2016 года, в котором ФИО1 указала о согласии с обнаруженными повреждениями на переднем бампере ее автомобиля; фотоматериалом с фиксацией повреждений двух автомобилей; объяснениями свидетелей происшествия М.Е.П. и М.А.В. которые видели факт ДТП с участием автомобиля ФИО1, а также иными материалами дела.

Выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом указание в жалобе на недопустимость исследованных доказательств опровергается материалами дела, из которых усматривается, что существенных нарушений при производстве процессуальных действий не допущено, а судья на основании ст.26.11 КоАП РФ оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала вмененное ДТП, являются несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам и, поэтому, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. При этом ФИО1 уведомлялась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись, но по необъективным причинам не прибыла в указанное в расписке время, в связи с чем вопреки доводам жалобы протокол составлен на законных основаниях и не признается недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии установленных повреждений на автомобилях, указанные на фотоматериале повреждения на переднем бампере автомобиля ФИО1 совпадают с повреждениями на заднем бампере автомобиля С.А.А. что также подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о необъективности выводов судьи при исследовании доказательств признаются немотивированными и высказанными с целью избежания административной ответственности. 

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1, в том числе о процессуальных нарушениях, рассмотрены и судом второй инстанции не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При этом заявленный в суде второй инстанции довод защитника Домашневой Я.А. о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения ФИО1 от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

Нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ и норм права является существенным нарушением требований законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок исполнения правил дорожного движения. Законом предписаны обязательные действия водителей транспортных средств по исполнению требований законодательства в сфере дорожного движения. Однако, данные требования закона ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин