Дело №а-914/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001326-98

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 июля 2021 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Котковой Н.А. 

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению факта исполнения решения суда, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» (далее - ООО «ТДЛ Энерго») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО3 по установлению факта исполнения ФИО5 решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением судебного акта в полном объеме, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ-Энерго», на ФИО5 была возложена обязанность устранить нарушения права собственности общества путем сноса возведенной им пристройки в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное состояние.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Ввиду неисполнения указанного судебного акта, ООО «ТДЛ Энерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО «ТДЛ Энерго» взыскана неустойка в размере 9 000 рублей 80 копеек в день за период с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании упомянутого определения ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено взыскателем 12 августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДЛ Энерго» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительные производства по демонтажу пристройки и взысканию судебного штрафа возобновлены.

26 мая 2021 года ООО «ТДЛ Энерго» по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого взыскателю стало известно, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 2 439 216 рублей 80 копеек. Также из указанного исполнительного производства ООО «ТДЛ Энерго» стало известно о том, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно установить требования какого именно исполнительного документа исполнены в полном объеме, ООО «ТДЛ Энерго» ознакомилось с материалами исполнительных производств в УФССП России по Ивановской области, в ходе которого административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО5 обязанности по демонтажу пристройки и приведении земельного участка с первоначальное положение, при этом основанием для окончания исполнительного производства явилось исполнение судебного акта в полном объеме.

ООО «ТДЛ Энерго» считает, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением суда ФИО5 был обязан демонтировать пристройку, примыкающую к стене литера А32 корпуса 4 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние. По состоянию на 23 апреля 2021 года пристройка была демонтирована, однако земельный участок под ней не был приведен в первоначальное состояние, поскольку при демонтаже пристройки ФИО5 были демонтированы крышки люков, закрывающие колодцы систем инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «ТДЛ Энерго», а также частично разрушены сами колодцы, которые существовали до возведения ФИО5 пристройки, которая была им демонтирована в целях исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что упомянутое решение суда не исполнено в полном объеме, административный истец полагает преждевременным вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки, которая присуждена по день фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по установлению факта якобы исполнения ФИО5 решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие этого, вынесение постановления об окончании исполнительного производства были совершены без уведомления ООО «ТДЛ Энерго» как взыскателя в исполнительном производстве и в отсутствие общества.

Действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства нарушают права ООО «ТДЛ Энерго» как взыскателя в исполнительном производстве на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ТДЛ Энерго» с административным иском в суд.

Представители административного истца ООО «ТДЛ Энерго» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, а также письменных дополнениях, согласно которым указали, что под первоначальным состоянием земельного участка административный истец понимает земельный участок свободный от построек, фундаментов постройки, без бетонной плиты стяжки, без строительного мусора от разбросанной пристройки, с сохранением уровня поверхности земли на уровне газона, с сохранением колодцев систем инженерных коммуникаций и крышек люков, принадлежащих ООО «ТДЛ Энерго». В настоящее время площадка под самовольной постройкой должника ФИО5 представляет собой следующее: экскаватором срезана бетонная стяжка пола под самовольной пристройкой и удалено порядка 20 см. грунта, разрушены колодцы сетей и сами колодцы засыпаны грунтом и строительным мусором, оставшимся после демонтажа пристройки. Представители административного истца также полагают, что объект должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в связи с чем права ООО «ТДЛ Энерго» не были восстановлены таким исполнением решения суда. ФИО5 знал как должно было быть исполнено решение суда, однако от его исполнения всячески уклонялся. Кроме того, представители административного истца отметили, что общество как взыскатель в исполнительном производстве, не было извещено о совершении исполнительных действий по проверке исполнения должником ФИО5 требований исполнительного документа. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств были отменены старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Ивановской области, по мнению административных истцов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТДЛ Энерго», поскольку на момент обращения общества в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производства права и законные интересы общества были нарушены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с тем, что постановления об окончании исполнительных производств отменены старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области. По существу заявленных требований пояснила, что оканчивая исполнительные производства ею был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что должником ФИО5 произведен демонтаж объекта недвижимости, земельный участок был свободен от спорного строения, в связи с чем было принято решение о необходимости окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являются законными и обоснованными, поскольку со стороны должника решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, а именно осуществлен демонтаж пристройки, земельный участок приведен в первоначальное состояние, в то время как повреждение крышек люков, закрывающих колодцы находятся в штатных местах, их частичное разрушение является следствием ненадлежащего содержания имущества его собственником – ООО «ТДЛ Энерго». Поскольку ранее ООО «ТДЛ Энерго» не заявляло требований к ФИО5 о восстановлении частично разрушенных смотровых колодцев, учитывая факт исполнения решения суда, отсутствия нарушения прав ООО «ТДЛ-Энерго» как взыскателя по исполнительному производству, представитель заинтересованного лица указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ Энерго» к ФИО5 о сносе пристройки; На ФИО5 была возложена обязанность устранить нарушения права собственности ООО «ТДЛ Энерго» путем сноса возведенной им пристройки в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное состояние.

На основании упомянутого решения суда ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ТДЛ Энерго», предметом которого является: возложить на ФИО5 обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО «ТДЛ Энерго» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 9 000 рублей 80 копеек в день, начиная с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании упомянутого определения суда ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 13 апреля 2021 года, составленному судебным приставом – исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения выхода по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения решения суда по исполнительному листу ФС 026466392, установлено следующее: по адресу: 

<

адрес> пристройка демонтирована полностью. Земельный участок под данной пристройкой демонтирован, строительный мусор вывезен. Земельный участок приведен в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 439 216 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «ТДЛ Энерго» указывает о том, что в результате демонтажа пристройки были повреждены крышки люков, закрывающие колодцы систем инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «ТДЛ Энерго», частично разрушены сами колодцы, которые существовали до возведения ФИО5 пристройки, экскаватором срезана бетонная стяжка пола под самовольной пристройкой и удалено порядка 20 см. грунта, колодцы засыпаны строительным мусором, что свидетельствует о том, что решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения земельного участка в первоначальное состояние на настоящий момент не исполнено.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2289-О). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При рассмотрении гражданского дела №, ООО «ТДЛ Энерго» просило суд устранить нарушение права собственности ООО «ТДЛ Энерго» на сети фекальной и ливневой канализации, сети водоснабжения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО5 обязанность в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку к корпусу 4 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны литера А32; устранить нарушение права собственности ООО «ТДЛ Энерго» на земельный участок с кадастровым номером №, возложив на ФИО5 обязанность в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путем демонтажа пристройки, примыкающей к стене литер А32 корпуса 4 нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030732:130, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

ООО «ТДЛ Энерго» на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 321/12956 долей в праве общей долевой собственности на корпус 4 нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Остальными участниками общей долевой собственности на корпус 4 нежилого здания с кадастровым номером № в том числе является ФИО5, которому принадлежат 2762/12965 долей на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 17 964 кв.м., имеющем адресную часть: 

<

адрес> строение 8, который также находится в общей долевой собственности в том числе ООО «ТДЛ Энерго» и ФИО5

На указанном земельном участке находятся сети фекальной канализации, протяженностью 4 956 м., кадастровый №, сети ливневой канализации, протяженностью 5 453,80 м., кадастровый №, а также сети водоснабжения, протяженностью 3 474 м., кадастровый №, принадлежащие на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДЛ Энерго».

В течение 2013 года ФИО5 возвел одноэтажную неотапливаемую пристройку Г-образной формы, примыкающую к стене литера А32.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 71/19 от 30 апреля 2019 года, выполненному в рамках гражданского дела №, вышеуказанная пристройка по совокупности признаков классифицируется в качестве капитального объекта и является составной частью здания с кадастровым номером №. Строительство пристройки является реконструкцией вышеуказанного здания. Внутри пристройки расположены принадлежащие ООО «ТДЛ Энерго» инженерные сети и колодцы фекальной и ливневой канализации (колодцы Л1-Л3). Пристройка расположена в охранной зоне водопровода (расстояние от магистрального водопровода до пристройки составляет от 1,34 м до 1,75 м), ливневой и фекальной канализации (пристройка расположена над отводящими трубопроводами ливневой и фекальной канализации). Строительство пристройки (реконструкция здания с кадастровым номером №) выполнено без разработки и получения исходно-разрешительной документации, т.е. с нарушениями требований законодательства, предъявляемых к возведению строений данного вида, а именно: без разработки и согласования градостроительного плана земельного участка, без выполнения инженерных изысканий, без разработки проектной документации, без положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, без разрешения на строительство, без акта Госстройнадзора о соответствии выполненных работ, без ввода завершенного реконструкцией объекта в эксплуатацию. Размещение исследуемой пристройки на земельном участке выполнено с нарушением охранных зон сетей подземных коммуникаций (п. 12.35 таблицы 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, п. 3.4.8.17 таблицы 43 Нормативы Градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 6 ноября 2009 года № 313-п, невыполнение которых является нарушением градостроительных нормативов и технических регламентов). При строительстве пристройки допущены нарушения нормативных требований пожарной безопасности, в частности, отсутствует система автоматического пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на момент осмотра объекта исследования). Нарушения требований градостроительных нормативов создает угрозу сохранности имущества ООО «ТДЛ Энерго» и содержанию его в исправном состоянии в связи с ограничением возможности ООО «ТДЛ Энерго» по его эксплуатации, невозможностью производства ремонтных и иных эксплуатационных работ на данных сетях; нарушения нормативных требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, в том числе инженерных сетей ООО «ТДЛ Энерго» при пожаре. Таким образом, зафиксированные нарушения обязательных нормативных требований технических регламентов и действующего законодательства создают ограничения ООО «ТДЛ Энерго» по эксплуатации, содержанию и использованию инженерных сетей водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, что создает угрозу их сохранности и содержанию в исправном состоянии, а также создают угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу при пожаре.

Оценив заключение эксперта, а также то обстоятельство, что пристройка возведена ФИО5 над люками и соответствующими им колодцами подземных коммуникаций, принадлежащими в том числе ООО «ТДЛ Энерго», суд, при разрешении гражданского дела, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать пристройку, примыкающую к стене литера А32 корпуса 4 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 8, и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние.

При этом, под приведением земельного участка в первоначальное состояние, как следует из содержания решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных ООО «ТДЛ Энерго» требований и оснований иска - предполагаемое нарушение прав истца как собственника на сети канализации и сети водоснабжения, эксплуатация и обслуживание которых невозможно из-за возведения спорной пристройки, имеющей бетонируемый пол, предполагается его освобождение от незаконно возведенной пристройки путем ее демонтажа, в том числе в части освобождения бетонируемого пола, препятствующего обслуживанию ООО «ТДЛ Энерго» принадлежащих им на праве собственности инженерных коммуникаций.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО5 решение суда в части демонтажа пристройки исполнено, доступ к системам инженерных коммуникаций ООО «ТДЛ Энерго» предоставлен, что не оспаривалось представителями административного истца в ходе судебного заседания.

Делая вывод о необходимости окончания исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель руководствовалась данными, отраженными в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что произведен демонтаж пристройки, строительный мусор вывезен, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ФИО5 исполнено – произведен демонтаж пристройки, земельный участок приведен в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Утверждение представителей административного истца о том, что земельный участок не приведен в первоначальное состояние по причине повреждения крышек люков, засыпки колодцев и наличием строительного мусора не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено, в то время как приведение земельного участка в первоначальное состояние не предполагает возложения на должника обязанности осуществления каких-либо действий, не предусмотренных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие фотографий со спутника до возведения пристройки и после ее сноса, на которых отсутствует часть люков, с учетом того, что не представляется возможным точно определить объект, находящийся на фотографиях, не свидетельствует о неисполнении ФИО5 решения суда в части демонтажа пристройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, на настоящий момент на земельном участке пристройка отсутствует, строительный мусор вывезен, при этом повреждение колодцев, крышек люков не может быть расценено как не приведение земельного участка в первоначальное состояние, поскольку обязанности по их ремонту, демонтажу решением суда на ФИО5 не возлагалось.

В целом, утверждения представителей административного истца о не приведении земельного участка в первоначальное состояние фактически искажают суть судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось возложение на ФИО5 обязанности по демонтажу пристройки и приведения земельного участка в первоначальное состояние. О совершении каких-либо иных действий, о которых указывает административный истец, в решении суда не указано и в иске не заявлялось, что, в свою очередь, не препятствует административному истца в защите своих прав как собственника путем подачи соответствующего искового заявления.

Об определенности судебного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику ФИО5 отказано в разъяснении судебного акта, где суд указал, что из содержания решения видно, что ответчик обязан демонтировать пристройку, в том числе бетонный пол и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу о необходимости окончания исполнительного производства №-ИП по демонтажу пристройки, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по взысканию неустойки по день фактического исполнения также является законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 13 апреля 2021 года, составленному судебным приставом – исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения выхода по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения решения суда по исполнительному листу №, установлено следующее: по адресу: 

<

адрес> пристройка демонтирована полностью. Земельный участок под данной пристройкой демонтирован, строительный мусор вывезен. Земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Поскольку в данном случае в результате оспариваемых действий ФИО3 по составлению акта совершения исполнительских действий были зафиксированы результаты проведенной проверки по вопросу исполнения должником решения суда, результаты осмотра в виде акта составлены судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по осмотру объекта, обязанность по сносу которого возложена на ФИО5, направлены на исполнение судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

При этом разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что фактически административный истец, заявляя требования об оспаривании действий по установлению судебным приставом-исполнителем факта исполнения решения суда и составлению акта, оспаривает законность акта о совершении исполнительских действий, который не содержит выводов о фактическом исполнении или неисполнении должником решения суда, а лишь фиксирует выполненные должником действия, при этом не возлагает на стороны исполнительного производства какие-либо обязанности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые действия не являются самостоятельным предметом спора, и, фактически, сводятся к обоснованию заявленного административного искового требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом законным.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, на которую приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Факт отмены оспариваемых административным истцом постановлений об окончании исполнительных производств, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях и действия, совершенные судебным приставом-исполнителем основаны на законе и прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушают.

Иные доводы административного истца, изложенные в обоснование заявленных требований, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ)

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств, о вынесении оспариваемых постановлений административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. С настоящим иском административный истец обратился 01 июня 2021 года, то есть в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не оспаривала то обстоятельство, что в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Направление копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, учитывая отсутствие у административного истца достоверной информации относительного конкретного исполнительного производства в рамках которого вынесено такое постановление и необходимости ознакомления с материалами исполнительных производств также не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительных производств вынесены уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки установленные законом и при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем такие постановления являются законными и обоснованными, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы ООО «ТДЛ Энерго» как взыскателя по исполнительным производствам не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «ТДЛ Энерго».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению факта исполнения решения суда, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2021 года