Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025г.

УИД: 66RS0051-01-2025-000667-97

Дело № 33-16097/2025

(2-839/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и средств видеоконференцсвязи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

В обоснование требований указал, что 25.10.2024 в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в 08:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос. № 

<

№>) под управлением ФИО5 и автомобиля-марки «Киа» (гос. № 

<

№>), принадлежащего ФИО6, под управлением собственника. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, поскольку он, двигаясь позади автомобиля истца в попутном направлении, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля истца и в момент снижения скорости водителем ФИО7 совершил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос. № 

<

№>), что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ 

<

№>, действовавшим на момент произошедшего ДТП.

Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа» (гос. № 

<

№>) была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

В части страхового возмещения за повреждение автомобиля страховщиком оплачено 263 077 руб.. После направления страховщику претензии, страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты в размере 178 243,84 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 9 893,00 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 126 171,00 руб., в счет неустойки в размере 42 179,84 руб.. То есть, страховщиком страховая выплата за повреждение автомобиля была осуществлена в размере 399 220 руб. (263 156+9 893+126 171), возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 руб., всего страховая выплата осуществлена на сумму 400 000 руб., а также выплачена неустойка в размере 42 179 руб. 84 коп.

В дальнейшем страховщиком было направлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ABC-Экспертиза», из содержания которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HONDA ACCORD, гос. peг. знак 

<

***>, составляет 463 100 руб. и 263 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, услуг от 21.02.2025 года № У-25-12174/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, превышающих размер страхового возмещения, неустойки, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) было отказано, поскольку в ходе рассмотрения его обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору OCAГO исполнены в полном объеме и должным образом, поскольку СТОА в регионе его проживания, с которыми у страховщика заключены договоры, отсутствуют, а страховщик оплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного лимита, в связи с чем, обязательства по договору им исполнены должным образом, и в полном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП О.П.Н., которым на основании расчетов страховщика был определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам региона проживания истца. Согласно экспертному заключению № 25-043, размер материального, ущерба, причиненного, повреждением автомобиля, составит 664 500 руб.

Понесенные на проведение оценки расходы составили 10 000 руб.

В этой связи убытки в размере 264 500 руб., превышающем страховое возмещение, подлежат взысканию со страховщика. Также взысканию подлежат понесённые на проведение оценки расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки, превышающие размер страхового возмещения на сумму 264 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 357 820 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб..

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки превышающие размер страхового возмещения в сумме 264 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 357 820 руб. 16 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. С САО «ВСК» в бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 29 235 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, настаивает на надлежащем исполнении обязательств с выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Взыскание убытков по среднерыночным ценам без учета износа противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа деталей. Доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановительного ремонта, не предоставлено. Истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, поскольку страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом в пределах лимита ответственности 400000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с экспертным заключением истца наступила полная гибель транспортного средства, что влечет смену натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2024 в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в 08:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос. № 

<

№>) под управлением третьего лица ФИО5 и автомобиля-марки «Киа» (гос. № 

<

№>), принадлежащего третьему лицу ФИО6, под управлением собственника.

Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066230007581641, ФИО6, управляя автомобилем марки «Киа» (гос. № 

<

№>), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также согласно объяснениям ФИО6 от 25.10.2024, вину в произошедшем ДТП он признает.

В момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, принадлежащего ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ 

<

№>. Ответственность второго участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век», в связи с чем, у истца имелось право на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.11.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов.

13.11.2024 проведен осмотр транспортного средства «Хонда-Аккорд» (гос. № 

<

№>) по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда-Аккорд» (гос. № 

<

№>) без учета износа деталей составляет 463 100 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей - 263 077 руб.

22.11.2024 истец получил страховую выплату в размере 263 936 руб., в том числе расходы по нотариальным услугам 780 руб. и 79 руб. за почтовые расходы (платежное поручение № 30937 от 22.11.2024 года).

11.12.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате процентов, неустойки.

27.12.2024 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 136 064 руб. 00 коп. (страховое возмещение в размере 9 893 руб., компенсация износа ТС в размере 126 171 руб., неустойка в размере 42 179 руб. 84 коп.), что подтверждается платежным поручением № 48840 на общую сумму 178 243 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2025 № У-25-12174/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, превышающих размер страхового возмещения, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и должным образом, поскольку СТОА в регионе проживания ФИО2, с которыми у страховщика заключены договоры, отсутствуют, а страховщик оплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного лимита, в связи с чем обязательства по договору им исполнены должным образом и в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика САО «ВСК»: убытки в размере 264 500 руб. из расчета: 664 500 руб. (789400 (стоимость ТС) -124938,34 руб. (стоимость годных остатков) - по выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 21.03.2025 № 25-043) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции: обстоятельств ДТП; наступления страхового случая; среднерыночной стоимости транспортного средства 789400 руб., стоимости годных остатков 124938 руб. 34 коп., размера ущерба 664461 руб. 66 коп. лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании убытка, рассчитанного не по Единой методике.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом, со стороны истца исполнены обязательства для выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов, и требованием выплаты страхового возмещения, в форме предусмотренной Законом об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком, как лицом ответственным по организации выплаты страхового возмещения в натуральной форме с выдачей направления на СТОА, каких-либо мер, в том числе предусмотренных абз. 3, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (в случае отдаленности СТОА от места жительства истца более 50 км.), не принято.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика оснований для организации восстановительного ремонта, по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части, сделаны без учета того, что взысканная судом сумма 264 500 руб. не является страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Соответственно, к расчету размера убытков не подлежит применению норма ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика в части превышающей лимит ответственности страховщика. Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от оплаты стоимости восстановительного ремонта, непокрытого лимитом страховой выплаты (400 000 руб.), при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 357820 руб.

Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обеих сторон.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не допущено нарушений требований Закона об ОСАГО и требований истца как потребителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об обоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, на основании подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду полной гибели транспортного средства истца, которая установлена заключением ИП О.П.Н. (т.2, л.д. 133), подлежат отклонению, поскольку страховой компанией на момент урегулирования страхового случая не была установлена полная гибель транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики, она была установлена заключением специалиста ИП О.П.Н. лишь 21.03.2025 при определении рыночной стоимости ремонта, в связи с чем ссылка на подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1