Судья Мозговец П.А. дело № 07р-1149/2025

УИД 34RS0014-01-2025-000447-26

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 18810534250515143284, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2025 года № 12-93/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 18810534250515143284, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2025 года № 12-93/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством на основании полиса ОСАГО управлял ФИО 1 Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Вместе с тем оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2025 года в 17 часов 24 минуты на 597 км 900 м автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области водитель транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на этом транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 26 января 2027 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 22 оборотная сторона), карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

ФИО1, являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение ФИО1 о его непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ему транспортным средством на основании полиса ОСАГО в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО 1, не влечет отмену принятых по делу актов.

Представленный в материалы дела страховой полис, сроком действия с 17 апреля 2025 года по 16 апреля 2026 года не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (л.д. 7).

То обстоятельство, что согласно названному страховому полису к управлению транспортным средством допущены только ФИО 1, ФИО 2, само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил, а объяснение от имени ФИО 1 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Равным образом судьей районного суда принято во внимание, что ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на фотографии изображен водитель транспортного средства, внешность которого не совпадает с внешностью ФИО1, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Более того, следует отметить, что ФИО1 в данном случае привлечен к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как его собственник.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 18810534250515143284, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2025 года № 12-93/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина