Дело №2-3130/18 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многоцелевая продуктовая компания» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоцелевая продуктовая компания» (далее – ООО «МПК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2017 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки № от 29 марта 2016 года, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей.

Автомобиль был передан ответчику 19 октября 2017 года по акту приёма-передачи транспортного средства.

В ходе проведения инвентаризации в организации истца в связи со сменой генерального директора было установлено, что ответчик денежные средства в счёт опты транспортного средства в кассу и на расчётный счёт истца не внёс, что подтверждается кассовой книгой за 2017 год и выпиской с единственного открытого расчётного счёта истца.

Неполучение истцом от ответчика денежных средств по договору от 19 октября 2017года является существенным нарушением условий договора, поскольку истец не получил вообще никакой денежной суммы за переданный ответчику автомобиль, тем самым лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в связи с неполучением денежных средств по договору истцу были причинены крупные убытки, поскольку автомобиль приобретён истцом по договору лизинга от 19 апреля 2016 года у ООО «Альфамобиль», согласно которому стоимость автомобиля составила 3 462 350 рублей 56 копеек; 17 октября 20017 года между истцом и названным обществом заключён договор купли-продажи спорного автомобиля в связи с досрочным погашение лизинговых платежей.

Бывший генеральный директор Общества ФИО2 подтверждает то обстоятельство, что денежные средства от ответчика по договору купли-продажи автомобиля он не получал.

22 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую так и не был дан ответчиком, автомобиль не возвращён истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме, ООО «МПК» просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 года, заключённый с ФИО1, обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки № от 29 марта 2016 года, ООО «МПК», взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей.

Представители истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, генеральный директор Общества ФИО4, действующий на основании решения, в суд явились, иск поддержали в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года между ООО «МПК» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого Общество продало ответчику автомобиль марки № от 29 марта 2016 года, государственный регистрационный знак №, по цене 1 500 000 рублей (л.д. 8-9).

В обоснование требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате автомобиля истцу, ООО «МПК» ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по уплате истцу цены договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

22 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 года и возврата автомобиля истцу в соответствии с положениями статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64). Ответа на указанную претензию не последовало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключённого между сторонами 19 октября 2017 года договора, на ответчика была возложена обязанность по приёмке и оплате предмета договора – транспортного средства, цена которого, согласно условиям договора, составила 1 500 000 рублей.

В материалы дела самим истцом представлен акт приёма-передачи транспортного средства от 19 октября 2017 года, подписанный ФИО2, на указанный период времени состоящим в должности генерального директора Общества, и ФИО1, согласно содержанию которого, ООО «МПК» и ФИО1 составили акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2017 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный № от 29 марта 2016 года; идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской; купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи транспортного средства, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 10).

Доводы истца со ссылками на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате договора подтверждается кассовой книгой за 2017 год и выпиской с единственного открытого расчётного счёта истца, в которых поступление данных денежных средств не отображено, подлежат отклонению судом, поскольку данные обстоятельства, при наличии вышеуказанного акта, надлежащим доказательством в подтверждение позиции истца по делу являться не могут.

Суд считает, что ответчик не должен нести риски негативных последствий, вызванных ненадлежащим ведением и оформлением Обществом финансовой, бухгалтерской и иной отчётности и документации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, из показаний которого следует, что в юридически значимый период времени он работал в ООО «МПК» в должности генерального директора и в должности главного бухгалтера; ответчик, занимая должность коммерческого директора Общества, являлся подчинённым истца. В связи с тем, что деятельность Общества перестала приносить прибыль, истцом было принято решение продавать остаточный товар. В сентябре 2017 года свидетель договорился с ответчиком о том, что он выкупает автомобиль, а в октябре 2017 года сделка была оформлена. Данная сделка была оформлена под условием того, что денежные средства ответчик передаст уже после оформления договора. Однако денежные средства ответчиком свидетелю так и не были переданы. Свидетель не вносил денежные средства в кассу Общества, поскольку не получал их от ответчика. Когда пришло время продавать Общество, свидетель предоставил всю информацию, в том числе касающуюся договора с ответчиком, новому собственнику Общества (л.д. 116, 120-121).

В ходе допроса указанного свидетеля представителем ответчика суду, участвующим в деле лицам и свидетелю предъявлена расписка, согласно содержанию которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счёт оплаты транспортного средства №, по договору купли-продажи от 19 октября 2017 года.

Копия расписки приобщена к материалам дела (л.д. 114), оригинал расписки обозревался судом в ходе судебного заседания 25 сентября 2018 года.

Таким образом, показания свидетеля о неисполнении ответчиком обязательств по оплате договора, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Кроме того, в ходе допроса свидетель не смог пояснить, какая существовала договорённость между ним и ответчиком относительно даты предполагаемого исполнения ФИО1 обязательств по договору от 19 октября 2017 года.

Составление и подписание собственноручно указанной расписки ни свидетель ФИО2, ни сторона истца не отрицала, ссылаясь на то обстоятельство, что она была составлена и подписана свидетелем в феврале 2018 года в помещении больницы под давлением.

Вместе с тем, никаких доказательств, в подтверждение данных доводов, истцом не представлено.

С учётом изложенного суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате заключённого с истцом договора 19 октября 2017 года, тогда как совокупностью доказательств подтверждается обратное.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ООО «МПК» о расторжении договора отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также считает заслуживающими внимания доводы со ссылками на паспорт транспортного средства о том, что сведения об ответчике как о новом собственнике автомобиля, на законных основаниях, беспрепятственно, о чём свидетельствует подпись предыдущего собственника в ПТС, внесены в ПТС 26 октября 2017 года, то есть спустя неделю после заключения сделки.

Требования ООО «МПК» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, с учётом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Многоцелевая продуктовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина