Судья Тарутин М.В. Дело № 21-193/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001994-81

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года № 12-144/2025, 

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 28 апреля 2025 года № в отношении 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года № 12-144/2025 указанное определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области изменено посредством указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, поскольку оспариваемые определение и решения не отвечают задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; указывая, что при рассмотрении жалобы просит руководствоваться содержанием жалобы рассмотренной Ленинским районным судом г. Иваново, указывая, что в ранее вынесенном заместителем прокурора определении решался вопрос о привлечении к административной ответственности иных лиц, а не 

<

данные изъяты>».

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, представитель 

<

данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица. При этом в соответствие с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу требований пункта 58 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ рассмотрение вопроса о возбуждении дел (составление протокола) об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 13.11 КоАП РФ отнесено к полномочиям должностных лиц органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - об административных правонарушениях

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.13.11 и ст.17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Ивановской области 05 марта 2025 года зарегистрировано обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного в том числе частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении ряда лиц, включая 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием его (ФИО1) реквизитов банковского счета при направлении 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> исполнительных документов, предполагая наличие противоправных действий в виде утраты, уничтожения, обезличивания либо иных, а также их ненаправление в адрес получателя, что является их незаконным хранением. 

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением Роскомнадзора по Ивановской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое определение, которым было установлено следующее.

Апелляционным определением Ивановского областного суда №33а-1339/2024 от 14 мая 2024 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2000 рублей с Российской Федерации (в лице 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 1000 рублей). На основании поступившего 17 июля 2024 года ходатайства ФИО1, содержащего указание на реквизиты банковского счета взыскателя и просьбу об их направлении с исполнительными листами для исполнения 26 июля 2024 года 

<

данные изъяты> для предъявления к исполнению в 

<

данные изъяты> были направлены два исполнительных листа с приложением реквизитов банковского счета (без оформления описи вложения к соответствующему почтовому отправлению). В свою очередь при регистрации вышеуказанных документов 07 августа 2024 года 

<

данные изъяты> было установлено отсутствие в поступившем комплекте документов указанных в сопроводительном письме суда реквизитов, о чем был составлен акт № от той же даты.

Судья Ленинского районного суда города Иваново, изменяя определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 28 апреля 2024 года, исходил из того, что ранее определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от 25 апреля 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении названного определения заместителем прокурора оценивались аналогичные обстоятельства изложенные ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем судья районного суда пришел выводу об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии определения заместителя прокурора 

<

адрес> от 25 апреля 2025 года прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по обстоятельствам утраты реквизитов заявителя в результате чего 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 возвращены документы по делу №, направленные 

<

данные изъяты>.

Тем самым заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО5 и главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 проверялись одни и те же действия 

<

данные изъяты>, по одному и тому же факту на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, при этом определение прокурора Фрунзенского района г.Иваново было ранее вынесения оспариваемого определения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами обжалуемого решения суда о необходимости изменения определения главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 28 апреля 2025 года № с указанием на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о вынесении заместителем прокурора ФИО5 определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ответственных лиц, а не в отношении 

<

данные изъяты> не нашло своего подтверждения и опровергается содержанием соответствующего определением прокурора, вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.84-86).

Проверка по вышеуказанному заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области полностью соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Вопреки позиции заявителя оснований для установления конкретного перечня лиц, получивших доступ к персональным данным, равно как и проведения проверки в отношении всех возможных их получателей (физических и юридических лиц) при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление указанных реквизитов третьим лицам со стороны 

<

данные изъяты> в рамках производства по настоящему делу должностное лицо Управление Роскомнадзора по Ивановской области обоснованно не усмотрело.

Обсуждение вопроса распространения персональных данных ФИО1 неопределенному кругу лиц обусловлено предметом его обращения, послужившего основанием для проведения проверки и вынесения обжалуемого определения.

Законность указанного определения проверена судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований статьей 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам жалобы, судьей обоснованно не усмотрено. Вынесенное определение отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на это определение, - положениям статьи 30.7 КоАП РФ. 

Обсуждение вопросов возможного наличия признаков данного состава правонарушения в действиях иных лиц, равно как и установление конкретного лица, по мнению заявителя виновного в непоступлении адресату его реквизитов, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14 августа 2025 года № 12-144/2025 об изменении определения главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 28 апреля 2025 года № по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> посредством указания в качестве основания для отказа в возбуждении дела на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.