Дело № 12-16/2017 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

с.Быстрый Исток 28 декабря 2017 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием помощника и заместителя прокурора Быстроистокского района Елисеенко В.Ю. и Кунтуева Д.Б., 

защитника Иванова Д.Н., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, являющегося главой муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 23 октября 2017 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 23 октября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ - обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Быстроистокский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от 23.10.2017 отменить и дело возвратить ему на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В частности, как следует из содержания жалобы, мировым судьей в основу постановления от 23.10.2017 было принято то обстоятельство, что персональные данные членов комиссии по ЧС и ФИО2, и М.Н. были размещены на сайте администрации Быстроистокского района без их письменного согласия, однако прямого указания об этом в обжалуемом постановлении нет. 

Кроме того, мировой судья необоснованно исходил из довода прокуратуры об отсутствии письменного согласия на обработку персональных данных членов комиссии, руководствуясь информацией специалиста организационно-правового отдела администрации Быстроистокского района ФИО3 о том, что «в Администрации Быстроистокского района отсутствуют письменные согласия на обработку персональных данных членов указанной комиссии, не являющихся должностными лицами Администрации Быстроистокского района».

По мнению автора жалобы, мировой судья опирался при разрешении вопроса, имеющего существенное значение для дела, только на информацию, предоставленную специалистом ФИО3, неосведомленного о работе указанной комиссии и не знающего всех аспектов её деятельности, неправомерно, поскольку это нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности. 

Автор жалобы также указывает, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что персональные данные Щ.А. и С.В. были размещены на сайте администрации Быстроистокского района в апреле 2016 года в момент, когда руководство администрацией района осуществляла и.о.главы ФИО4, из чего делает вывод о том, что если даже эти данные были размещены без согласия указанных лиц, то срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за этот факт истек, поскольку правонарушение указанной категории не носит длящийся характер, жалобы на действия администрации района по поводу размещения персональных данных от этих лиц не поступали, а мировой судья не выяснил конкретное время размещения этих данных на сайте. 

По тем же основаниям автор жалобы полагает, что если персональные данные Ч.И. и М.Н. были размещены на сайте без их согласия, а конкретное время их размещения не установлено, то правонарушение, вмененное ФИО1, не является длящимся. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, автор жалобы приходит к выводу о том, что имеют место два разных события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, а именно: размещение на официальном сайте администрации района в 2016 году персональных данных С.В. и Щ.А., и размещение тех же данных и на том же сайте Ч.И. и М.Н. в 2017 году. Эти два события произошли, по мнению автора жалобы, вследствие действий должностных лиц администрации Быстроистокского района, не охваченных одним общим умыслом, и не могли быть изложены в постановлении прокурора и рассмотрены мировым судьей как одно административное правонарушение. 

Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение не является длящимся, конкретная дата размещения персональных данных указанных лиц на официальном сайте прокурором и мировым судьей не установлена, то есть, не установлено время совершения правонарушения, устранение данного недостатка при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи невозможно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения, не может быть доказана объяснениями С.В. и Ч.И., полученными при проведении прокуратурой проверки, которым мировой судья отдал предпочтение, восприняв их же объяснения в судебном заседании критически, что является нарушением принципа презумпции невиновности, а равно показаниями Щ.А. и М.Н. в судебном заседании. 

Также автор жалобы полагает, что мировой судья необоснованно признал представленные в судебное заседание письменные согласия на обработку персональных данных С.В. и Ч.И. недопустимым доказательством, не указав и не мотивировав, какие положения закона были нарушены при их получении, и, кроме того, неправомерно использовал показания С.В. (полученные в ходе прокурорской проверки) и Щ.А. в судебном заседании при доказывании вины ФИО1 в размещении на сайте персональных данных Ч.И. и М.Н., а также показания Ч.И. и М.Н. при размещении персональных данных С.В. и Щ.А. без согласия последних, так как каждое из упомянутых лиц не знало и не должно было знать о наличии или отсутствии письменного согласия другого на обработку персональных данных. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов Д.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, по тем же основаниям.

При этом глава Быстроистокского района ФИО1 в судебном заседании 20.12.2017 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, не признает; на запрос прокуратуры 18 августа 2017 года именно им лично был подписан ответ о том, что письменных согласий членов комиссии по ЧС и ПБ, за исключением сотрудников администрации Быстроистокского района, на обработку персональных данных на официальном сайте муниципалитета, в администрации района не имеется, поскольку именно таким образом ему доложили подчиненные сотрудники администрации ФИО3 и Гарифулин О.А.; в дальнейшем было выяснено, что такие письменные согласия есть и находятся на хранении у начальника отдела ГО и ЧС ФИО5, оригиналы данных согласий были представлены мировому судье только в первое заседание 21.09.2017. В дальнейшем, вплоть до вынесения мировым судьей постановления от 23.10.2017, документ от 18.08.2017 с ответом на запрос прокуратуры им не отзывался как недостоверный или недействительный. Признает, что он как глава района несет полную ответственность за содержание подписанных им документов. Объяснить причину непредоставления письменных согласий всех членов комиссии прокурору или мировому судье сразу после их обнаружения, а также назвать точную дату их обнаружения, не может. 

В последующие судебные заседания ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья районного суда рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Иванов Д.Н. в судебном заседании 27.1.22017 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ. 

Ходатайство мотивировано тем, что оператор согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О персональных данных» и Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных без использования средств автоматизации; обработка персональных данных не может быть признана осуществляемой с использованием средств автоматизации только на том основании, что персональные данные содержатся в информационной системе персональных данных, либо были извлечены из неё, поэтому обязанность оператора уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных отсутствовала. 

Ссылаясь на положения Закона «О персональных данных», защитник полагает, что получение согласия каждого члена комиссии по ЧС и ПБ на размещение своих персональных данных могло быть осуществлено в любой доступной форме, которая могла не содержать реквизиты основного документа, удостоверяющего личность гражданина как субъекта персональных данных; в имеющихся в материалах дела письменных согласиях цели, для которых они получались, были указаны, а именно: исполнение обязанностей членов комиссии КЧС и ПБ. Поэтому ходатайство прокурора о признании письменных согласий недопустимыми доказательствами мировым судьей удовлетворено незаконно, что также повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и принципа презумпции невиновности, поскольку имеющиеся сомнения в его виновности были истолкованы не в его пользу. 

Также в ходатайстве указано, что персональные данные на члена комиссии Щ.А. были получены для их обработки в апреле 2016 года, постановление об этом за № от 04.04.2016 ФИО1 не подписывал, поэтому он не знал и не мог знать, имеется или отсутствует письменное согласие Щ.А. на обработку его персональных данных, в связи с чем вина в обработке персональных данных Щ.А. без его письменного согласия не может быть возложена на ФИО1 

Защитник обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств вины ФИО1 объяснений С.В. и Ч.И., данных ими в ходе прокурорской проверки, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, что свидетельствует о нарушении порядка их получения, что не нашло отражения в постановлении мирового судьи. 

Заместитель прокурора Быстроистокского района Кунтуев Д.Б. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

<

адрес> допущено нарушение ст. 7 Закона №–ФЗ, выразившееся в распространении персональных данных граждан в отсутствие их согласия на обработку персональных данных, включая распространение таких данных в сети «Интернет», что в данном случае было и установлено в ходе проверки. Письменные согласия членов комиссии на обработку персональных данных были получены уже после выявления в ходе прокурорской проверки нарушения закона «О персональных данных», что подтверждается письменным ответом за подписью главы района ФИО1 на запрос прокуратуры от 18.08.2017, показаниями свидетеля Щ.А. о том, что письменное согласие на обработку персональных данных он дал в сентябре 2017 года, когда к нему приехал ФИО5 и попросил для устранения нарушений подписать согласие, что он и сделал, дата подписания согласия не соответствует действительности; имеющиеся в материалах дела объяснения С.В. и Ч.И., полученные еще до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, при этом указанным лицам были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Считает, что мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами письменные согласия членов комиссии, поскольку на момент проведения прокурорской проверки в августе 2017 года их в администрации района не было, о чем прямо свидетельствует ответ главы района ФИО1, данные письменные согласия были получены уже после выявленного нарушения, в связи с чем указанные в них даты не соответствуют действительности, к тому же ни самим ФИО1, ни его защитниками Гарифулиным О.А. и Ивановым Д.Н. каких-либо мер по отзыву письменного ответа от 18.08.2017, как не соответствующего действительности, не предпринималось, доказательств, подтверждающих необоснованность ответа или его ошибочность, не представлялось, служебная проверка по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей исполнителем, подготовившим данный ответ, если он не соответствует действительности, не проводилась, сведений об этом не представлялось ни прокурору, ни мировому судье. 

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Иванова Д.Н., мнение заместителя прокурора Быстроистокского района Кунтуева Д.Б., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административной ответственности в силу ст.2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

В соответствии с частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 13-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2017 года, обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных). 

Согласно статье 3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом; обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 5 статьи 5 Закона о персональных данных установлено, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. 

По смыслу ч.2 ст.8 Закона № 152-ФЗ к персональным данным относятся фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. 

Согласно положениям статьи 7 того же закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий обработки персональных данных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», является обработка таких данных в случае, когда она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг. 

Как указано в части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 указанного Закона, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора; в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.08.2016 № 348-нд в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, внесены сведения об администрации Быстроистокского района. 

Как установлено материалами дела, прокуратурой Быстроистокского района в связи с обращением гр.С.Н. была проведена проверка исполнения законодательства о персональных данных в деятельности администрации Быстроистокского района. 

Постановлением администрации Быстроистокского района от 03.08.2017 № 362 был утвержден списочный состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Быстроистокского района, которое вместе с утвержденным приложением о персональном составе членов комиссии опубликовано на сайте администрации района в сети «Интернет». 

При изучении 14.08.2017 вышеуказанного муниципального правового акта, опубликованного на сайте в сети «Интернет» прокуратурой было установлено, что в приложении к названному постановлению содержатся персональные данные 26 должностных лиц, входящих в состав комиссии, в том числе, номера их телефонов, адреса места жительства. 

Выборочным опросом должностных лиц, указанных в приложении к названному постановлению, установлено, что Ч.И. и С.В. согласия на обработку своих персональных данных администрации Быстроистокского района не давали. 

Данный факт отсутствия согласия должностных лиц - членов комиссии, утвержденных постановлением главы Быстроистокского района от 03.08.2017 № и не являющихся сотрудниками администрации Быстроистокского района, был подтвержден письмом от 18.08.2017 с исх.№, подписанным главой Быстроистокского района ФИО1, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ путем составления прокурором 05.09.2017 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, администрация Быстроистокского района является оператором персональных данных и имеет право обрабатывать определенную категорию персональных данных, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес, семейное, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, состояние здоровья в отношении следующих категорий субъектов персональных данных: сотрудников администрации Быстроистокского района и лиц, претендующих на замещение вакантных должностей, а также лиц, обратившихся за предоставлением муниципальных услуг. Лицом, ответственным за их обработку, является управляющая делами администрации ФИО6

Как установлено мировым судьей, представленные в материалы дела в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитой, письменные согласия на обработку персональных данных членов вышеуказанной комиссии Б.А., К.О., С.В., Ч.И., Ю.В., М.Н., Р.Е., Щ.А., С.И., Н.С., Ф.А., Б.А., В.В., К.М., С.С., К.Н., Н.Т. (17 лиц), не являющихся сотрудниками администрации 

<

адрес>, были получены начальником отдела ГО и ЧС и мобилизационной работы администрации Быстроистокского района ФИО5, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве оператора по обработке персональных данных, то есть с нарушением установленного законом порядка обработки персональных данных. 

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 22 закона № 152-ФЗ указанные письменные согласия были получены без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, в нарушение п.1 ч.4 ст.9 Закона № 152-ФЗ они не содержат сведений о номере основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе. 

Как верно указано мировым судьей, администрация Быстроистокского района, являющаяся оператором по обработке персональных данных, не наделена правом на обработку персональных данных, касающихся номеров мобильных телефонов, а также с указанной целью (как членов комиссии по ЧС и ПБ), а лишь может вести обработку персональных данных собственных сотрудников, либо лиц, претендующих на замещение вакантных должностей, лиц, обратившихся за предоставлением муниципальных услуг. 

Таким образом, факт нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, установленного законодательством Российской Федерации порядка обработки персональных данных, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: 

постановлением прокурора Быстроистокского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2017г., в котором указаны место и время обнаружения совершенного ФИО1 административного правонарушения – 

<

адрес>, 14 августа 2017г.; справкой прокуратуры о результатах проведенной проверки от 28.08.2017; решением Быстроистокского районного Собрания депутатов от 28.03.2017 № об избрании на должность главы МО Быстроистокский район Алтайского края ФИО1; Уставом МО Быстроистокский район Алтайского края; постановлением главы Быстроистокского района от 03.08.2017 № с приложением 1, в котором указаны персональные данные 26-ти членов комиссии по ЧС и ПБ; ответом главы Быстроистокского района от 18.08.2017 о том, что в администрации Быстроистокского района имеются письменные согласия на обработку персональных данных должностных лиц из числа сотрудников администрации района, указанные в приложении к постановлению администрации района от 03.08.2017 №, находящиеся в личных делах муниципальных служащих, письменных согласий на обработку персональных данных других должностных лиц, указанных в данном приложении, в администрации района не имеется (к ответу приложены 8 копий письменных согласий муниципальных служащих); объяснениями Ч.И. и С.В. от 15.08.2017, согласно которым письменного согласия на обработку их персональных данных, в том числе указание адреса места жительства и номера телефона, они администрации Быстроистокского района не давали; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Г.., Щ.А., и других.

С учетом всех приведенных доказательств, оцененным мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения – должностным лицом – главой Быстроистокского района, его вина в совершении правонарушения доказана, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

При этом доводы, содержащиеся в жалобе от 09.11.2017 на постановление мирового судьи от 23.10.2017 и в ходатайстве от 27.12.2017, судья районного суда считает необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого постановления ввиду следующего.

Доказательств, подтверждающих факт размещения на официальном сайте администрации Быстроистокского района персональных данных членов комиссии С.В. и Щ.А. и других в апреле 2016 года в деле нет, тогда как аналогичный факт размещения персональных данных Ч.И., М.Н., как и других членов комиссии (Б.А., К.О., С.В., Ю.В., Р.Е., Щ.А., С.И., Н.С., Ф.А., Б.А., В.В., К.М., С.С., К.Н., Н.Т.) без их письменного согласия на обработку был установлен прокуратурой 14.08.2017.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, была введена законодателем с 01 июля 2017 года, в связи с чем виновные лица могут быть привлечены по ней только за правонарушения, совершенные после 1 июля 2017 года. 

При рассмотрении дела мировой судья исходил не из информации, представленной специалистом организационно-правового отдела администрации Быстроистокского района ФИО3, как указывается в жалобе, а из официального ответа главы Быстроистокского района ФИО1, подписанного им же лично, что последний не отрицал, 18.08.2017 за №.

В связи с этим противоположное утверждение жалобы является несостоятельным и во внимание не принимается ввиду того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 36.1 Устава муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края, принятого решением Быстроистокского районного Собрания депутатов от 16.03.2015 № (в редакции решения от 05.02.2016 №), глава района возглавляет администрацию района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий.

Поскольку постановление главы района № вместе с приложением № было принято 03 августа 2017 года, прокуратура выявила административное правонарушение в ходе проверки 14.08.2017, срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и составляющий 3 месяца, на дату рассмотрения мировым судьей дела – 23 октября 2017 года – не истек независимо от того, является ли данное правонарушение длящимся, или нет. 

Довод жалобы о недопустимости такого вида доказательств, как письменные объяснения С.В. и Ч.И., полученные прокуратурой без предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во внимание не принимается, поскольку на дату получения от них объяснений производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, соответствующее постановление прокурором не вынесено, следовательно, предупреждение данных лиц об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ было бы преждевременным; данным лицам было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. 

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные положения закона, судья районного суда относит объяснения С.В. и Ч.И., полученные в ходе прокурорской проверки, к иным документам, имеющим доказательственное значение, которые правомерно использованы мировым судьей при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 

Вопрос о том, какие доказательства мировому судье следует положить в основу постановления, а какие отклонить, относится к прерогативе судьи и касается оценки доказательств, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Давая в постановлении оценку показаниям свидетелей С.В. и Ч.И., допрошенных в судебном заседании, мировой судья правомерно расценил их критически, с целью оказать помощь лицу, привлеченному к административной ответственности, исходя из того, что их объяснения на первоначальном этапе проверки соответствуют совокупности установленных по делу иных доказательств, в частности, письменному ответу главы района ФИО1 от 18.08.2017 об отсутствии письменных согласий на обработку персональных данных тех членов комиссии, которые не являются сотрудниками администрации района, справке прокуратуры по результатам проверки и постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, показаниям в судебном заседании свидетеля Щ.А. о подписании им письменного согласия в сентябре 2017 года по просьбе сотрудника администрации Быстроистокского района ФИО5 задним числом, не соответствующим действительности, свидетеля М.Н., пояснившего, что хотя и давал письменное согласие на обработку персональных данных в 2017 году, не может вспомнить месяц и день его подписания, не помнит, в каком месте он его подписывал, не знает, для какой цели давал такое согласие; Уставу МО Быстроистокский район, постановлению главы района от 03.08.2017 № с приложением №; тогда как показания свидетелей С.В. и Ч.И. в суде полностью противоречат данным ими ранее объяснениям и совокупности вышеизложенных доказательств. 

В данной ситуации принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, так как при оценке имеющихся доказательств он был вправе взять за основу одни доказательства и мотивированно отвергнуть другие, что нашло отражение в постановлении.

Глава района ФИО1, подписывая 18.08.2017 ответ прокурору, не мог не знать об административной ответственности за нарушение порядка обработки персональных данных, поскольку в штате организационно-правового отдела администрации имеются 3 должности специалистов с высшим юридическим образованием, один из которых готовил вышеуказанное письмо; доказательств наличия объективных причин, подтверждающих невозможность полной и достоверной проверки обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) в администрации района письменных согласий членов комиссии, не являющихся сотрудниками администрации, на обработку их персональных данных, лицом, привлеченным к административной ответственности, а также его защитниками Гарифулиным О.А. и Ивановым Д.Н., не приведено, а прокурором и мировым судьей не установлено.

Кроме того, неясно, почему глава района ФИО1 при наличии в администрации письменных согласий на обработку персональных данных всех 26 членов комиссии, не представил их прокурору до вынесения постановления от 05.09.2017, а, наоборот, 18.08.2017 дал письменный ответ об отсутствии таких согласий 17 членов комиссии, не являющихся сотрудниками администрации; впервые о наличии таких письменных согласий ФИО1 заявил только 21 сентября 2017 года, когда в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении 25 таких согласий к материалам дела, при этом причина непредъявления их в ходе прокурорской проверки объяснена не была; письменного согласия последнего, 26-го члена комиссии, суду так и не была представлена. 

Более того, на протяжении всего времени судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, равно как и его защитники Гарифулин О.А. и Иванов Д.Н., не заявляли ходатайства об исключении письма от 18.08.2017 за подписью ФИО1 как недостоверного доказательства и не привели ни одного заслуживающего внимания довода для его обоснования. 

Также является несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований, по которым мировой судья принял решение об исключении из числа допустимых доказательств письменных согласий 17 членов комиссии на обработку персональных данных каждого из них и не являющихся сотрудниками администрации, представленных в дело, как упомянуто выше, 21.09.2017, поскольку в постановлении от 23.10.2017 содержатся убедительные мотивы принятия такого решения, с которыми судья районного суда соглашается. 

Дополнительные доводы, приведенные защитником Ивановым Д.Н. в письменном ходатайстве, в подтверждение позиции о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, судьей районного суда также отвергаются на основании следующего. 

Утверждение защитника о том, что вмененный ФИО1 объем обвинения значительно превышает, по мнению Иванова Д.Н., фактически оставшийся, то есть, если первоначально ему была вменена обработка персональных данных без согласия 17 членов комиссии, а фактически осталась только в отношении одного – Щ.А., из чего делается вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного правонарушения, судья районного суда во внимание не принимает ввиду несоответствия фактически установленным мировым судьей обстоятельствам.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что доказательства наличия письменного согласия на обработку персональных данных перечисленных в постановлении прокурора 17 членов комиссии отсутствуют, данный вывод обоснован ссылкой на ряд установленных допустимых и достоверных доказательств, изложенных как мировым судьей, так и в настоящем решении, которых в совокупности достаточно для решения вопроса о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.3.1.5 и п.3.1.6 Порядка ведения официального сайта администрации Быстроистокского района, утвержденного постановлением главы района ФИО1 21.08.2017 №, а также аналогичным порядком, действующим ранее, предусмотрено предоставление среди прочих сведений о составе, задачах и деятельности структурных подразделений, а также координационных и совещательных органов, образуемых администрацией района (не позднее трех дней с момента их образования); сведения о полномочиях администрации района, перечень законов и иных нормативных правовых актов, определяющих эти полномочия, информация о нормотворческой деятельности администрации района, в том числе муниципальные правовые акты администрации района, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими, и др., - не позднее трех дней с даты принятия.

Согласно пункту 2.2 указанного Порядка ответственным за предоставление сведений для размещения на официальном сайте администрации района начальником отдела программного обеспечения является организационно-правовой отдел администрации района в отношении сведений, предусмотренных пунктами 3.1.1 – 3.1.6 и другими настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №, обработка персональных данных, содержащихся в информационной системе персональных данных либо извлеченных из такой системы (далее - персональные данные), считается осуществленной без использования средств автоматизации (неавтоматизированной), если такие действия с персональными данными, как использование, уточнение, распространение, уничтожение персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных, осуществляются при непосредственном участии человека. 

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что при использовании типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных (далее - типовая форма), должны соблюдаться следующие условия:

а) типовая форма или связанные с ней документы (инструкция по ее заполнению, карточки, реестры и журналы) должны содержать сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, имя (наименование) и адрес оператора, фамилию, имя, отчество и адрес субъекта персональных данных, источник получения персональных данных, сроки обработки персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

б) типовая форма должна предусматривать поле, в котором субъект персональных данных может поставить отметку о своем согласии на обработку персональных данных, осуществляемую без использования средств автоматизации, - при необходимости получения письменного согласия на обработку персональных данных;

в) типовая форма должна быть составлена таким образом, чтобы каждый из субъектов персональных данных, содержащихся в документе, имел возможность ознакомиться со своими персональными данными, содержащимися в документе, не нарушая прав и законных интересов иных субъектов персональных данных;

г) типовая форма должна исключать объединение полей, предназначенных для внесения персональных данных, цели обработки которых заведомо не совместимы.

Пунктами 13, 14, 15 того же Положения предусмотрено, что обработка персональных данных, осуществляемая без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ; необходимо обеспечивать раздельное хранение персональных данных (материальных носителей), обработка которых осуществляется в различных целях; при хранении материальных носителей должны соблюдаться условия, обеспечивающие сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ. Перечень мер, необходимых для обеспечения таких условий, порядок их принятия, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер, устанавливаются оператором.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объектами обработки персональных данных без использования средств автоматизации (неавтоматизированной) являются документы, типовые формы и т.п. материальные носители информации, с которыми работает непосредственно человек путем использования, уточнения, распространения, уничтожения персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных в соответствии с вышеупомянутым Положением. 

Вопреки утверждению, содержащемуся в ходатайстве защитника, обработка персональных данных оператором – администрацией Быстроистокского района – осуществлялась и осуществляется без использования материальных носителей информации (заявлений, карточек, типовых форм и т.п. документов) путем размещения, в частности, персональных данных членов комиссии по ЧС и ПБ на официальном сайте в сети «Интернет» с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» (ст.ст.7, 9 (ч.1)), его ссылка на пункт 2 статьи 22 закона «О персональных данных» о праве оператора на обработку персональных данных без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных, без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, является несостоятельной. 

Все иные доводы, указанные как в жалобе, так и в ходатайстве защиты, не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в связи с чем во внимание не принимаются. 

Нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по делу не установлено. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной правовой нормы закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Соловаров