№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 26 сентября 2017 г. 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, 

в отсутствие истицы ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ООО «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник ФИО20 к ИП ФИО7 ФИО21 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи строительных блоков, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 180000 руб., неустойку, за неисполнение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке – 180000 руб. и компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В обоснование ФИО1 ссылается на то, что 6 апреля 2017 г. между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, по которому произведена оплата за счет заемных денежных средств, на основании заключенного ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) договора потребительского кредита № от 6 апреля 2017 г., путем перечисления стоимости товара на расчетный счет ответчика. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Ему была направлена претензия, на которую он не отреагировал.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а взыскание неосновательного обогащения истицей не заявлено.

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Русфинанс Банк». О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истицы ФИО1 и третьего ООО «Русфинанс Банк поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, последней предоставлено 184 340 руб. на покупку блока Аэробел Оптима, в качестве продавца товара (исполнителя работы) указан ИП ФИО3

Из платежного поручения № усматривается, что 7 апреля 2017 г. Банком на счет ИП ФИО3 перечислено 180000 руб. по договору № от 10.12.2015/№ от 11.12.2015 за товары, приобретенные в кредит.

Договор, на основании которого, перечислены денежные средства у Банка отсутствует и сторонами суду не представлен, в связи с чем оснований считать, что 180000 руб. были перечислены ответчику для приобретения или поставки блока Аэробел Оптима не имеется.

Кроме того, из материала проверки № от 29.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, являющейся дочерью истицы, в частности из ее обращения в прокуратуру следует, что 6 апреля 2017 г. у ИП ФИО3 был оформлен кредит на ФИО1 для погашения трех кредитных обязательств ФИО5 Перечисленные ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. его отец ФИО6 обязался в течение 3-5 дней вернуть ФИО5 

Согласно объяснениям, данным ФИО5 6 июля 2017 г., на эту дату ФИО6 вернул ей 74000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил, что ФИО1 было возвращено 60000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, названный закон применению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что материал проверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства, являются ошибочными, поскольку названный материал непосредственно подтверждает обстоятельства, относящиеся к настоящему спору.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, ФИО1 требований о возврате неосновательного обогащения не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Ситник ФИО22 к ИП ФИО7 ФИО23 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 г.