Дело № 2-4829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при секретаре судебного заседания Гетманской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по займу по расписке от 28.01.2016 г. в сумме 62 368 долларов США 23 цента по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016г. по 11.04.2019г. в размере 2 326 долларов США 69 центов по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также госпошлину в возврат в сумме 29 138,51 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 20.01.2015 г. передала ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 долларов США, которые она обязалась возвратить в течение 2015 г., т.е. до 31.12.2015 г. В указанный срок ответчик долг не вернула. 28.01.2016 г. стороны пришли к соглашению, что согласно которому ответчик обязуется в срок до 28.03.2016г. вернуть истцу денежные средства в счет погашения основного долга в размере 22 350 долларов США, что составляет 35% от суммы основного долга. При этом стороны договорились, что в случае невозврата 35% от суммы основного долга в срок до 28.03.2016 г., то вся сумма долга в размере 67 000 долларов США предъявляется к исполнению. 10.04.2019 г. ответчиком были возвращены деньги в сумме 300 000 руб. в счет погашения долга, что эквивалентно, на день погашения, 4 631 доллару США 77 центам. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, по настоящее время задолженность в полном объеме не возвращена, ответчик уклоняется от добровольной выплаты, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о слушании дела извещалась надлежащим образом, путем направления телеграммы, при чем, телеграммы направлены по месту регистрации. Ранее направленные судебные извещения, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 20.01.2015 г. заключен договор займа, подтверждающийся распиской от 20.01.2015 г. в получении суммы займа в размере 70 000 долларов США. Из текста расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму 70 000 долларов США и обязалась вернуть в течение 2015 г., т.е. до 31.12.2015 г.

28.01.2016 г. ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, согласно которому ответчик обязуется в срок до 28.03.2016г. вернуть ФИО1 денежные средства в счет погашения основного долга в размере 22 350 долларов США, что составляет 35% от суммы основного долга. При этом стороны договорились, что в случае невозврата 35% от суммы основного долга в срок до 28.03.2016 г., то вся сумма долга в размере 67 000 долларов США предъявляется к исполнению. (л.д. 11-12)

10.04.2019 г. ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения долга, что на день погашения эквивалентна 4 631 доллару США 77 центам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской в получении суммы займа от 20.01.2015 г. и дополнительным соглашением от 28.01.2016 г. и ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств возврата суммы займа в полном размере в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполнила. Таким образом, истец правомерно заявила требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 62 368 долларов США 23 центов.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку ответчик допустила просрочку возврата займа в период с 28.03.2019г. по 11.04.2019г., уклоняется от выплаты суммы займа, неправомерно пользуется денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, согласно приведенному расчету в размере 2 326 долларов США 69 центов.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорила, контррасчет не представила.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 долларов США 69 центов подлежит удовлетворению.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 29 138,51 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке – 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 368 долларов США 23 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 326 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 29 138, 51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года