Судья Анашкина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2023 г. по делу № 7.2-96/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г.,

установил:

постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2022 г. указанное постановление от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица от 25 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, на основании договора безвозмездного пользования; судьей районного суда не дана оценка представленному доказательству – полису ОСАГО; в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте ООО «

<

данные изъяты>», спорное автотранспортное средство сдается в аренду; у него в собственности имеется иное автотранспортное средство, которое им используется для личных целей; вывод судьи о том, что срок договора может быть сокращен, является неубедительным, поскольку каких-либо запросов в ООО «

<

данные изъяты>» не направлялось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 г. в 10 час. 40 мин. 59 сек. по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством РАВОН R4 LT государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

№> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № 

<

№> от 10 января 2022 г. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, свидетельство о поверке № С-СП/13-07-2022/170321194, действительно до 12 июля 2024 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2022 г. указанное постановление от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксировано превышение разрешенной скорости на 45 км/ч водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из страхового полиса на транспортное средство РАВОН R4 LT государственный регистрационный знак 

<

№> следует, что в качестве водителей к управлению транспортного средства может быть допущен неограниченный круг лиц.

ФИО1 в качестве доказательства того, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения находился во владении ООО «

<

данные изъяты>» предоставил договор безвозмездного пользования автомобилем и акт передачи автомобиля ссудополучателя, датированные 15 февраля 2022 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>».

Договор безвозмездного пользования автомобилем не предусматривает обязанности ФИО1 заключить договор ОСАГО владельца вышеназванного автомобиля.

Вместе с тем ФИО1 10 марта 2022 г. как владелец вышеназванного автомобиля заключает договор ОСАГО, в то время как договором безвозмездного пользования такая обязанность ему не была вменена. 

Следовательно, по состоянию на 10 марта 2022 г. ФИО1 осуществил юридически значимые действия как владелец автомобиля, в связи с чем обоснованным является вывод судьи районного суда о том, что представленные документы, датированные 15 февраля 2022 г., не образуют необходимой и достаточной совокупности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника находилось во владении или пользовании другого лица.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения презюмируется и подтверждается копией постановления от 14 ноября 2022 г.

Выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не принято во внимание представленное доказательство, а именно полис ОСАГО, является несостоятельным. Указанное доказательство являлось предметом исследования судьи районного суда и оценено им в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2023 г. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, и не влекут его отмену.

Отсутствуют основания и для признания незаконным решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2022 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов