Дело № 2-1318\19

36RS0005-01-2019-001290-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19.12.2018 г. в 08:30 час. произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 10.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.01.2019 г. страховщиком было осмотрено транспортное средство истца. Срок выдачи направления на ремонт истек 29.01.2019 г., однако страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил в установленный срок. С целью определения размера ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного автомобиля истца составила 24 500 руб. (с учетом износа), размер УТС составил 10 344 руб., стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 17 000 руб., по определению размера УТС – 8 000 руб. Истцов в адрес ответчика 01.02.2019 г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 08.02.2019 г. страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ИП ФИО8 01.03.2019 г. автомобиль был представлен на ремонт, однако он не был принят на СТОА ввиду того, что стоимость ремонта не была согласована страховщиком. Повторно поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА 02.04.2019 г., в ремонте было повторно отказано по той причине, что страховщиком не представлено достаточно средств на ремонт – на закупку запасных частей (заднего бампера). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 500 руб., УТС в размере 10 344 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 25 000 руб., неустойку в размере 22 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., взыскать штраф в размере 17 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 21 605 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д.94).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск (л.д.55-58).

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» на срок с 13.12.2018 г. по 12.12.2019 г. (л.д.8).

Согласно извещению о ДТП, 19.12.2018 г. в 08:30 час. произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 (л.д.10-11).

10.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14-16).

14.01.2019 г. страховщиком было осмотрено транспортное средство истца (л.д.60).

23.01.2019 г. АО «Согаз» было сформировано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4, о чем в адрес ФИО2 направлено сообщение (л.д.60-61), которое получено им 07.02.2019 г. (л.д.63).

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 500 руб. (с учетом износа), размер УТС составил 10 344 руб. (л.д.17-39), стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 17 000 руб., по определению размера УТС – 8 000 руб.(л.д.41).

01.02.2019 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, с приложением экспертных заключений (л.д.12-13), в ответ на которую страховщик предложил представить транспортное средство на ремонт на СТОА, размер УТС будет рассчитан после предоставления счетов от СТОА для осуществления выплаты за ремонт поврежденного автомобиля (л.д.64).

19.03.2019 г. истцу была произведена выплата в размере 7 512,95 руб., 04.04.2019 г. – в размере 37 800 руб. (л.д.65, 67).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 21 605 руб., стоимости оплаты услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., суд приходит к следующему. 

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года, обязывает страховую организацию в двадцатидневный срок со дня, предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Как установлено судом, 10.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком своевременно 14.01.2019 г. был организован осмотр транспортного средства истца, а также в установленный срок - 23.01.2019 г. АО «Согаз» было сформировано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4, о чем в адрес ФИО2 направлено сообщение, которое получено им 07.02.2019 г. 

Таким образом, ответчик в установленный законом срок выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не было принято на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по причине невозможности приобретения запасных частей, так как цены в справочнике РСА существенно меньше РРЦ, о чем был составлен акт (без даты) (л.д. 100-102).

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также устанавливают ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком в установленный законом срок не был организован, страховая выплата ответчиком своевременно не была произведена, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки истцом произведен за период с 30.01.2019 г. по 04.04.2019 г. и составляет 21 605 руб., проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма в размере 25 000 руб. (л.д.41), уплаченная истцом за составление двух экспертных заключений, подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. (с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии – 2 500 руб., искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое), суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 700 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела.

Расходы истца на нотариальную доверенность в размере 1 600 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а с широким кругом полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку в размере 9 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.

Судья И.Н. Танина