Дело № 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 07 августа 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной городской коллегией адвокатов,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление № 18810162170414501684 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 №18810162170414501684 от 14 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автобетоносмеситель HOWO ZZ5257GJBN3247W, государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями договора аренды от 03 марта 2017 года, было передано во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, в судебном заседании не возразил против доводов жалобы.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, определены предельно допустимые массы, осевые нагрузки, габариты транспортных средств.Согласно п.5 раздела 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «тяжеловесный груз» - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2017 года в 09:55:33 на участке автодороги 20 км+223м а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск, водитель грузового транспортного средства HOWO ZZ5257GJBN3247W, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5, в нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9.405 т (+17.563%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 1704070955330_САМ16003035 от 07.04.2017 года. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, регистрационный №52647-13, поверенным на момент совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля HOWO ZZ5257GJBN3247W, государственный регистрационный номер № – ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2017 года между ФИО5 (арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, из которого следует, что арендодатель передал арендатору транспортное средство, являющееся предметом договора, во временное владение и пользование, транспортное средство автобетоносмеситель HOWO ZZ5257GJBN3247W, государственный регистрационный номер №. Указанный договор действует с 03.03.2017 года по 03.06.2017 года.

Согласно дополнительного соглашения от 02 июня 2017 года к договору аренды транспортного средства без экипажа от 03 марта 2017 года, договор аренды транспортного средства продлен до 03 сентября 2017 года.

Транспортное средство автобетоносмеситель HOWO ZZ5257GJBN3247W, государственный регистрационный номер №, передано ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи транспортных средств к договору аренды без экипажа от 03 марта 2017 года в тот же день.

Из трудового договора от 31 марта 2017 года следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя.

Из представленных материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание транспортных услуг №27, которым ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет ФИО3 автотранспорт (автобетоносмеситель) с водителем, марки HOWO государственный регистрационный номер № объемом 8 кубических метров, для перевозки пяти метров кубических бетона.

Согласно счета-фактуры от 07 апреля 2017 года, ФИО3 оплатила услуги автобетонасмесителя.

Согласно транспортной накладной от 07 апреля 2017 года грузоотправителем бетона М 200 (В15) – 5 куб метров, является ООО «

<

данные изъяты>», грузополучателем ФИО3.

Как следует из представленного в судебное заседание путевого листа грузового автомобиля HOWO № № от 07.04.2017 года, данный документ выписан на автомобиль HOWO ZZ5257GJBN3247W, государственный регистрационный номер №, водитель – ФИО4. Указанное транспортное средство выехало из гаража 07.04.2017 года в 8.00, возвратилось 07.04.2017 года в 12.45. Водитель ООО «

<

данные изъяты>» прошел предрейсовый осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен. Кроме того, имеются отметки о предрейсовом осмотре указанного автомобиля с отметкой о принадлежности его ООО «

<

данные изъяты>».

В качестве доказательств реального исполнения договора аренды от 03 марта 2017 года в материалы дела так же представлен расходный кассовый ордер № 5 от 13 июня 2017 года, что ФИО5 – 07 апреля 2017 года за аренду автобетоносмесителя было получено 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0365808307 от 10.06.2016 года следует, что ФИО4 являясь водителем ООО «

<

данные изъяты>» допущен к управлению транспортным HOWO ZZ5257GJBN3247W, государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 №18810162170414501684 от 14 апреля 2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 №18810162170414501684 от 14 апреля 2017 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова