Дело № 1-37/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вышний Волочек 10 февраля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ШАРАШЕНИДЗЕ ГЕНАДИ, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по 

<

адрес>, не судимого на территории РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

Шарашенидзе Генади совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Претензий к подсудимому не имеет, ему полностью заглажен причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Озерова О.В. поддержали ходатайство. Подсудимый ФИО2 пояснил, что он раскаивается в совершенном преступлении, ущерб потерпевшему возместил. Защитник пояснил, что её подзащитный полностью осознал произошедшее, раскаялся в содеянном. 

Государственный обвинитель Трищенкова Ю.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 171), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.169-170), не состоит на учете у врача- нарколога и врача –психиатра (т.1л.д. 169-170, 218-219). 

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Материальный вред, причиненный преступлением, возмещён, права других лиц нарушены не были. Потерпевший удовлетворен принятыми мерами. 

В ходе следствия в отношении подсудимого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для её дальнейшего применения суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 3250 и 1250 рублей (т.1л.д. 199, 250) в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета, так как подсудимый не имеет официального места работы, гражданства РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 236, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Шарашенидзе Генади, родившегося 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу 1-37/2020 (номер судебный), 11901280002000717 (номер следственный): сотовый телефон марки «MotorolaХТ1771 Moto Е4Plus», коробку от указанного телефона (т. 1 л.д. 143-144, 80-82) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин