Дело № 12-247/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 27 декабря 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мигунова С.А. на постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигунова Сергея Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мигунов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигунова Сергея Анатольевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование приведенных доводов Мигунов С.А. указал, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ. На данное постановление Мигуновым С.А. была подана жалоба с указанием данных лица, которое управляло автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе ему было отказано в ее удовлетворении в связи с тем, что нет доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо. Данное решение получено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Это не соответствует действительности, так как в адрес ГИБДД направлялось заявление водителя с указанием того, что он управлял автомобилем и штраф за нарушение оплатил. Также, служебные базы ГИБДД имеют сведения о наличии водительского удостоверения у водителя, управлявшего автомобилем в момент видеофиксации правонарушения. В связи с тем, что сотрудники полиции доказательства его вины не имеют, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в порядке статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ. 

Просит жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигунова С.А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мигунов С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении. Представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Стомат Плюс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он находился на приеме у стоматолога. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.П. пояснила суду, что она работает зубным техником. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за рулем автомобиля Хонда, собственником которого является ее супруг Мигунов С.А. Она ехала в машине вместе в ребенком, которому на тот момент было 2 года 2 месяца и другом Кабысским Сергеем, который находился на переднем пассажирском сидении. Они вместе ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> где-то часов в 12 дня. В это время ее супруг находился на приеме у стоматолога.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мигунова С.А., свидетеля, сследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минуту по 

<

адрес>, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство измерения скорости АРЕНА-П №, срок действии поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля ХОНДА STEPWGN, регистрационный знак М974ЕН-75, двигающийся со скоростью 87 км/ч, то есть превышающей разрешенную п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения скорость для движения транспортных средств на данном участке дороги 60 км/ч, на 27 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Прасоловым И.Н., в связи с нарушением водителем автомобиля ХОНДА STEPWGN, регистрационный знак №, п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля Мигунова С.А., зарегистрированного по 

<

адрес>, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1, ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ максимальная скорость режима для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость автомашины зафиксирована с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-фиксации АРЕНА-П №, срок действии поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Свершенное административное правонарушение квалифицированно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, Мигунов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Мигунова С.А. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилась М.А.П., в виду чего ею был оплачем административный штраф в размере 250 рублей, являлся предметом рассмотрения как довод жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения.

Так, рассмотрение жалобы Мигунова С.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, но ни заявитель Мигунов С.А., ни М.А.П., вызванные для дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения, не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты от М.А.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы Мигунова С.А. на постановление по делу об администартивном праовнаруешнии в ее отсутствие, поскольку в настоящее время она находится с малолетним ребёнком на больничном. При этом, никаких доказательств совершения правонарушения представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной инстанций не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Мигуновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Мигунова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Мигуновым С.А. доказательства, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю обоснованно пришло к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение Мигунова С.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения его жалобы. 

Принимая во внимание, что ни при рассмотрении жалобы должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы судом, Мигуновым С.А. не представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством М.А.П. либо договор аренды или лизинга транспортного средства, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства, собственником которого является Мигунов С.А., в пользовании иного лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мигунова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное Мигунову С.А. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов