Дело № 2а-2273/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003052-84 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 8 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко В.Д.,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю К. С.В.

представителя административного ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> К. С.В. к ФИО1 чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> К. С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования мотивирует тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 354040/24/26039-СД, в которое входит 3 453 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 штрафы ГИБДД на общую сумму 15 340 263,50 рублей, которые в добровольном порядке должник не исполнил и не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по 

<

адрес> К. С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим процессуальным правом на представление его интересов представителем ФИО2

В судебном заседании представителя административного ответчика ФИО1- ФИО2 не возражал против удовлетворения требований административного истца. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административное заявление подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю К. С.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании 3 453 исполнительных производств (административные штрафы ГИБДД) и объединенных в сводное исполнительной производство 11.12.2024, вынесла постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность в размере 15 340 263,50 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копии постановления лично получена ФИО1, однако в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что должник по исполнительному производству не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, доказательств наличия уважительных причин неисполнения не представил, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в период с декабря 2024 года по март 2025 года, но они не дали положительных результатов.

Учитывая, что применении меры принудительного воздействия в виде ограничения на выезд из Российской Федерации на должника необходимо для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов данной категории, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 354040/24/26039-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> К. С.В. к ФИО1 чу об установлении для должника временного ограничения к ФИО1 чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 чу, дата года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству № 354040/24/26039-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суди через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.

Судья В.А. Воробьев