Дело № 2- 689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к К.Г.Б., Ф.В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

К.С.В. обратился в суд с иском к К.Г.Б. и Ф.В.С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО1 госномер № под управлением К.Г.Б., принадлежащего Ф.В.С. и OPEL ZAFIRA TOURER госномер № под управлением К.С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В резуьтате ДТП автомобилю OPEL ZAFIRA TOURER госномер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине К.Г.Б. гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Поскольку К.Г.Б. является причинителем вреда, а Ф.В.С. владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, считает, что ответчики солидарно несут бремя возмещения вреда, причиненного имуществу истца. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП 1 Согласно экспертного заключения №№ от 03.08.2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 185000 рублей. До настоящего времени ответчики ущерб не возместили и в добровольном порядке отказывают в возмещении. Дополнительно истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплатил госпошлину в размере 4900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец К.С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель К.С.В. - С.Н.Л., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.С.В. поддержала, уточнила их, с учетом уточнений просила взыскать с Ф.В.С. и К.Г.Б. в пользу К.С.В. солидарно: полную стоимость восстановительного ремонта в размере 185000 рублей; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 4900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1800 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 291,80 рублей; командировочные расходы в размере 4481,02 рублей.

Ответчик Ф.В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Ответчик К.Г.Б. в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба К.С.В. в результате ДТП, однако, счел размер ущерба завышенным, просил в иске К.С.В. отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования К.С.В. подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER госномер №.

Ответчик Ф.В.С. является собственником автомобиля ФИО1 госномер №.

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС на автомобиль ФИО1 госномер №, принадлежащего Ф.В.С., на момент ДТП не была застрахована.

15.07.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО1 госномер № под управлением К.Г.Б., принадлежащего ФИО2 и OPEL ZAFIRA TOURER госномер № под управлением К.С.В., принадлежащего ему на праве собственности. 

Рассматриваемое ДТП, произошло по вине водителя К.Г.Б.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца автомобилю OPEL ZAFIRA TOURER госномер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ИП 2 №№ от 03.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составляет 185014,43 руб., с учетом износа - 130494,85 руб.

Ответчиками размер ущерба оспаривался, виновность и обстоятельства ДТП не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца.

Согласно заключению эксперта "Агентства оценки и экспертизы имущества" ИП 3 № от 07.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER госномер № в соответствии с требованиями ЕМП без учета износа составляет 128400 руб., с учетом износа - 91600 рублей.

В связи с высказанными ответчиком сомнениями по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER госномер В046РТ123, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №№ от 16.08.2019 года ИП 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER госномер № 140286,81 руб., с учетом износа - 99500 рублей.

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы ИП 4, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений на автомобиле. 

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд на основании представленных в дело доказательств, обстоятельств ДТП, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена именно на собственника - Ф.В.С..

При этом суд, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, а доводы стороны истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд также считает требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла С.Н.Л. на основании доверенности № от 05.10.2018 года и договора возмездного оказания услуг №№ от 15.10.2018 года. Из расписки С.Н.Л. от 15.10.2018 год усматривается, что К.С.В. оплачены ее услуги в размере 15000 рублей в соответствии с п.3 Договора на оказание услуг №№ от 15.10.2018 года. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО4, то в пользу ФИО5 следует взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями обладает, требование К.С.В. о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей подлежит удовлетворению.

Требования К.С.В. о взыскании судебных расходов на оплату телеграммы в размере 291,80 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены допустимые доказательства оплаты указанных расходов, так как в материалы дела представлена лишь ксерокопия квитанции.

Требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 14481 рубль 02 копейки, состоящих из расходов по приобретению бензина для поездок на судебные заседания, удовлетворению не подлежат, так как транспортные расходы допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность несения таких затрат не подтверждены. Расчет транспортных расходов не подтвержден техническими характеристиками автомобиля, принадлежностью автомобиля представителю. Из представленных квитанций на приобретение бензина не следует, что приобретенный по ним бензин расходовался на поездки в суд, а также, что данные расходы в таком объеме были объективно необходимы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу К.С.В. подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

Поскольку стороной истца не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ИП 4 в размере 10000 рублей, возложенные на него определением суда от 10.06.2019 года, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как со стороны проигравшей спор. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4005 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.С.В. к К.Г.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Б. в пользу К.С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира TOURER, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 140286 рублей 81 копейку, государственную пошлину в размере 4005 рублей 72 копейки, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Исковые требования К.С.В. к К.Г.Б. о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы в размере 291 рубль 80 копеек, командировочных расходов в размере 14481 рубль 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к К.Г.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К.Г.Б. в пользу ИП 4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Получатель платежа: ИП 4, адрес: 

<

адрес> ИНН:№, расчетный счет: №, БИК:№, Банк: Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ставрополь. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.