РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, а договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета;

-по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить нарушение жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

-по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 в лице опекуна ФИО1, администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

-по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 в лице опекуна ФИО1, администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к администрации 

<

адрес обезличен> о признании членом семьи БВВ проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, признании права пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование иска указано следующее.

БВВ являлся нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании ордера от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> серии АБ. Истец ФИО1 была вселена вспорную квартиру в качестве члена семьи как родная сестра, вместе с истцом был вселен ее муж ФИО6 После смерти жены, брак с которой был расторгнут, брат БВВ остался один. Истец с ним часто встречались, общались, и он предложил переехать к нему. Стали вместе проживать, брат занимал комнату 9 кв.м, а истец с мужем -зал. Все необходимое для проживания есть в квартире, поэтому истец, кроме постельного белья, иных вещей не ввозила в квартиру. Совместно проживали три года, между ними сохранялись семейные отношения. Поскольку у брата преклонный возраст 77 лет, истец вместе с ним ходила в поликлинику 

<

Номер обезличен>. На обследование записали его на очередь в военный госпиталь, оформили страховку, получили пенсионную карточку. Планировали ехать в Аршан, когда брат выздоровеет. Продукты в основном покупала истец, когда БВВ ходил сам в магазин, советовался с истцом, что купить. Коммунальные расходы истец взяла на себя. Планировали с братом делать ремонт, так как в квартире длительное время ремонт не производился. В июле 2018 года брат прописал ФИО1 и ее мужа в спорной квартире. 

<

Дата обезличена> у БВВ случился инфаркт, и 

<

Дата обезличена> его не стало. Все расходы на похороны истец взяла на себя.

Также в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО4 с иском к администрации г. Иркутска, отделению по вопросам миграции МУ МВД РФ о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> качестве нанимателя жилой площади, обязании заключить с ним договор найма жилого помещения по указанному адресу, обязании зарегистрировать в жилом помещении по указанному адресу. В обоснование иска указал следующее.

В октябре 2018 года ФИО4 случайно узнал, что снят с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании заочного решения суда по делу № 2-1405/18. О времени и месте судебного заседания, а также о планах начать против него судебный процесс истец ФИО7 ФИО4 не уведомил. БВВ и его родственники знали номер сотового телефона ФИО4 и не раз звонили по нему ранее, но почему-то не стали звонить или отправлять сообщение о своём намерении выселить его из квартиры на улицу.Кроме того, БВВ были известны места проживания в г. Иркутске родственников ФИО4 по линии матери, связь с которыми тот поддерживает.

Из решения суда ФИО4 узнал, что БВВ в обоснование своего требования указал, что ФИО4 добровольно съехал с квартиры в 2013 году, забрав при этом все свои вещи. Данное утверждение не соответствует действительности. С самого рождения ФИО4 постоянно, кроме времени службы в Вооружённых силах РФ, проживал в данной квартире с отцом БВВ,матерью ПГА, которая в настоящее время умерла, сестрой ФИО8 В 1995 году родители развелись, отец стал проживать отдельно. Примерно в 1996 году сестра стала жить с гражданским мужем в квартире мужа. С этого момента в данной квартире ФИО4 проживал вдвоём с матерью до самой её смерти 

<

Дата обезличена>. Всё это время ФИО4 совместно с матерью оплачивали счета за ЖКУ. Мать делала это от своего имени, ФИО4 давал ей деньги. Лично на его деньги осуществлялся текущий ремонт в квартире, заменены входные и межкомнатные двери, установлены пластиковые окна, заменена сантехника, приобретена новая электроплита с духовкой и грилем, шкаф-купе, компьютерный стол, ковровые покрытия в комнатах, пылесос и другая бытовая техника. Совместно с матерью приобретены холодильник, стиральная машина, мягкий уголок, посуда, установлены приборы учёта холодной и горячей воды. Все это имущество на сегодняшний день находится в квартире, так как ФИО4 имущество не забирал, распоряжаться им никому не давал. Кроме того, в данной квартире находится сейф для хранения оружия, который ФИО4 обязан иметь согласно Закону РФ «Об оружии» как обладатель оружия. В это время БВВ, будучи зарегистрированным, в квартире отказывался оплачивать приходящуюся на его долю часть счетов, и это приходилось делать ФИО4 с матерью, чтобы не накапливать долгов. 

Примерно за 10 лет до смерти матери БВВ стал регулярно приходить в квартиру и требовать освобождения квартиры, часто при этом БВВ был пьян, нецензурно ругался.Своитребования он мотивировал тем, что в советское время квартира была предоставлена именно ему,и БВВ в ней полноправный и единоличный хозяин, а они с матерью должны освободитьквартиру. Никакие аргументы, что квартира находится в муниципальной собственности, и ФИО4 с матерью по закону имеют право проживать в квартире, на БВВ не действовали. С каждым годом нападки усиливались, и основным их объектом сделалась мать ФИО4, котораябудучи пенсионеркой, часто вдневное время находилась дома, в то время, когда ФИО4 был на работе. Часто с БВВ приходили его родственники,и они вместе морально подавляли мать, доходило даже до угроз физической расправы. Однажды пришлось вызывать участкового инспектора. Почти всегда во время этих посещений ФИО4 приходилось срочно уходитьс работы, так как звонила мать и просила о помощи, но к его приезду, как правило, никого из посетителей уже не было. В результате действий БВВ и его родственников у матери развилось и стало быстро прогрессировать тяжёлое нервное заболевание - болезнь Паркинсона.Выполнить требования БВВ они не могли, таку них не было и нет другого жилья. Все предложения как-то разрешить проблему БВВотвергались, приватизировать квартиру он также отказался. 

К февралю-марту 2016 года болезнь матери достигла такой стадии, что она уже струдом могла передвигаться по квартире, а иногда просто падала на пол, не имея возможности встать. Однажды в такой момент случилось посещение БВВ, который увидев мать лежащей на полув беспомощном положении, высказал глубокое удовлетворение её состоянием и пожелал си скорейшей смерти. После похорон матери ФИО4 было психологически трудно находиться в квартире, где умерла его мать, поэтому он принял предложение его жены временно пожить в её квартире. Но в то же время, чтобы не оставлять квартиру без присмотра,он попросил коллегу по работе КНС приезжать туда и иногда ночевать. Однако БВВ стал препятствовать КНС в посещении квартиры, устраивая скандалы, и, однажды, в вечернее время просто не пустил её на порог, заявив, при этом, что никому не даст жить в этой квартире. Примерно через месяц КНС вернула ФИО4 ключи от квартиры. Спустя какое-то время ФИО4 несколько раз пытался попасть в квартиру, но не смог открыть двери своими ключами.Сохраняя негативные чувства к БВВ, вызванные обстоятельствами смерти его матери, ФИО4 не мог принять решения о совместном проживании с ним в одной квартире. Даже мысль о встрече с ним ему была противна. Но от права проживания в квартире ФИО4 отказываться не собирался, тем более что никакого жилья в собственности он не имеет. Прав на жилье своей жены ФИО4 также не имеет, так как с ней заключен брачный контракт, по которому он не может претендовать на её имущество. 

В ходе судебного разбирательство гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 и гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО4 объединены в одно гражданское дело с присвоением номера 2-174/2019.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск,предъявила к администрации г. Иркутска,ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 следующие исковые требования: признать ФИО1 членом семьи БВВ нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>, умершего 

<

Дата обезличена>; признать за ФИО1 права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу; признать ФИО2, ФИО10, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением по указанному адресу, а договор социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО6, действующему в лице опекуна ФИО1, администрации г. Иркутска о вселении в спорное жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, обязании ФИО1 и ФИО6 не чинить препятствия во вселении в жилое помещение. В обоснование встречного иска указано следующее.

Регистрация О-вых по месту нахождения спорного жилья является незаконной, так как могла состояться только в том случае, если бы на это не требовалось согласие ФИО3, его матери ФИО2, дяди ФИО4 Для этого был инициирован иск ныне покойным дедом БВВ о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>. О том, что заявлен такой иск, ни ФИО3, ни его мать ФИО2 не знали. БВВ намеренно указал адрес места жительства ФИО3: 

<

адрес обезличен> хотя знал, что на момент рассмотрения иска он там не проживал. БВВбез труда мог узнать, где он живет, так как часто общался с БЛА- сестрой бабушки ФИО3 ФИО11

В иске БВВ указал, что близких отношений у него с ФИО2 не было, что они съехали со спорной квартиры, забрав все свои вещи. Тоже самое утверждает истец ФИО1 Однако она этого знать не может, так как живет в спорном жилье с ноября 2016 года.Определением суда от 

<

Дата обезличена> заочное решение суда о признании ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими права пользования спорным жилым помещением отменено. Следовательно, регистрация ФИО1 и ее мужа произведена с нарушением установленного п. 25.1 Регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, то есть без письменного согласия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 

С апреля по июль 2014 года ФИО3 находился в Германии по программе обмена школьников. После возвращения домой, с середины 2014 года и до смерти бабушки ФИО11 он испытывал затруднения в проживании в спорной квартире. В квартире постоянно была напряженная атмосфера, вызванная конфликтами между членами их семьи, а в основном из-за поведения деда БВВ по отношению к бабушке, во время его посещений спорной квартиры. На тот момент ФИО3 уже перешел в 11 класс, это наиболее сложное время для школьника, которое предполагает подготовку к государственным экзаменам. В этой связи ФИО3 вынужден был иногда отсутствовать по адресу регистрации, дабы в спокойной атмосфере готовиться к ЕГЭ и поступлению в ВУЗ. В 2015 году у бабушки ФИО3 в активную стадию вступила болезнь Паркинсона. К тому моменту ФИО3 уже поступил в ВУЗ на очную форму обучения, учебный процесс был очень насыщенным, поэтому он вновь стал искать варианты пребывания в более спокойной атмосфере. На одной из комнат в спорной квартире БВВ повесил замок, так что проживать там постоянно в такой тяжелой ситуации ФИО3 тем более не мог. Но он по-прежнему регулярно приезжал в спорную квартиру, оставался там ночевать, его вещи (компьютер, турник, некоторые личные вещи) оставались и остаются там. В конце концов ситуация совсем ухудшилась, бабушкаболела, и дядя ФИО4 нанял ей сиделку, так как они не могли постоянно находиться в спорной квартире ввиду занятости. В апреле 2016 года бабушка умерла. До этого, в 2015 году матери ФИО3 ФИО2 поставили диагноз - онкология. В течение 2015-2016 годовФИО2 лечилась, в 2016 году ей сделали операцию, вследствие чего она приобрела инвалидность. ФИО2 находилась в депрессивном состоянии, что проецировалось и на ФИО3 Так как бабушка болела и умерла в спорной квартире, у всех были болезненные воспоминания, сразу после ее смерти заезжать в квартиру не хотелось. Дядя с мамой предложили на небольшой промежуток времени пустить квартирантов, чтобы квартира была под присмотром, и получить дополнительный доход, для погашения небольшого долга, который образовался на тот момент.

Примерно в начале осени 2016 года ФИО3 узнал, что в квартире уже живет дед БВВФИО3 с ФИО2 и ее двоюродной сестрой приехали проверить квартиру, сохранность вещей и попытаться провести переговоры с БВВ по вопросам пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг. ФИО3 один поднялся в квартиру, так как присутствие матери могло спровоцировать деда на конфликт. Дед открыл ему дверь, ФИО3 попытался зайти, но тотего не пустил, заявив, что это его квартира и чтобы он ФИО3 больше здесь не видел. ФИО3 не стал обострять ситуацию, понял, что БВВ в квартиру его жить не пустит.БВВ поменял замок, больше ФИО3 в квартиру попасть не смог. ФИО3 не предпринимал попытки к вселению, так как понимал, что совместное проживание с БВВ невозможно. БВВ злоупотреблял алкоголем, а ФИО3 серьезно занят учебой.До смерти бабушки, БВВ предлагали приватизировать квартиру, но тот категорически отказывался.

Встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд признать регистрацию ФИО1 и ФИО6 в спорном жилом помещении незаконной, снять их с регистрационного учета, вселить ФИО3 в спорное жилое помещение, обязать заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, признать ФИО1 и ФИО6 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО6 в лице опекуна ФИО1, о вселении в спорное жилое помещение, обязании администрации г. Иркутска заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В обосновании встречного иска указано следующее.

Регистрация О-вых по месту нахождения спорного жилья является незаконной, так как могла состояться только, если бы на это не требовалось согласия ФИО2, сына ФИО12, брата ФИО4 Для этого БВВв суд был подан иск о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. О существовании данного иска ни ФИО2, ни ее сын, ни ее брат не знали. Более того, БВВ намеренно указал адрес проживания ФИО2 как 

<

адрес обезличен>, хотя знал, что на момент рассмотрения иска она в спорной квартире не проживала ввиду сложных обстоятельств. Определением суда заочное решение суда отменено. Следовательно, регистрация ФИО1 и ее мужа произведена с нарушением установленного порядка, то есть без письменного согласия ФИО2, ФИО3 и ФИО4

БВВ не проживал в спорной квартире с 1992 года, зарегистрирован по указанному адресу с 

<

Дата обезличена>. После регистрации также не проживал, но повесил замок на двери в одну из комнат. При посещении квартиры постоянно вступал в конфликты с матерью ФИО2 –ПГА, с ФИО2, зачастую являлся в нетрезвом состоянии. ФИО2, в свою очередь, ввиду постоянно нарастающего взаимного конфликта с БВВ, а также со своей матерью, в конце 2014 года была вынуждена временно выехать из жилого помещения, оставив свои вещи, которыми пользовался ее сын - компьютер, стиральную машину, принтер, некоторые личные вещи, фотографии. В конце 2015 года ФИО2 диагностировали рак молочной железы, в дальнейшем она проходила химиотерапию, в 2016 году ей сделали операцию по удалению опухоли, позже она проходила курс лучевой терапии. В таком состоянии ФИО2 просто не могла участвовать в каких-либо разбирательствах, конфликтах, все ее внимание было сконцентрировано на борьбе за собственную жизнь. Во время болезни ФИО2 достигла пика и болезнь ее матери - болезнь Паркинсона. В это время БВВ все чаще ходил в спорное жилое помещение и ругался с больной матерью, и не скрывал, что желал ее скорейшей смерти. До смерти матери в апреле 2016 года квартплата вносилась за счет ее средств. После смерти матери заезжать в квартиру сразу было тяжело, однако начал копиться долг по квартплате, и в жилое помещение были пущены квартиранты для погашения долга. Осенью 2016 года ФИО2 узнала, что БВВ разогнал квартирантов, вселившись в квартиру самолично. Как выяснилось позже, он также вселил в квартиру свою сестру ФИО1 и ее мужа. Тогда же ФИО2 и ФИО3 была предпринята попытка попасть в квартиру и обсудить вопросы дальнейшего пользования ею и оплаты коммунальных услуг. Замок на входной двери к тому времени уже был сменен, с их ключами попасть в квартиру было нельзя. В квартиру стучался сын ФИО3, так как к нему БВВ относился более нейтрально, появление же ФИО2 могло сильно разозлить БВВ Сына в квартиру БВВ не пустил, отказавшись вести какой-либо диалог, заявил, что будет пользоваться квартирой сам. Произошедшее стало следствием давно сформировавшихся конфликтных отношений между БВВ и их семьей, в дальнейшем конфликт так и не был разрешен.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах опекаемого недееспособного ФИО6, представитель истца ФИО1 ФИО13, действующийна основании ордера, просили суд заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований БВВ, встречных исковых требований ФИО3 и встречных исковых трепаний ФИО2 просили отказать в полном объеме.

Дополнительно ФИО1 пояснила суду, что в спорной квартире проживала с братом БВВ с ноября 2016 года. Ответчики ФИО4, ФИО2 не интересовались спорной квартирой после смерти их матери. ФИО4 знал, что ФИО1 проживает в спорной квартире. В этой квартире БВВ сменил замки, когда выселили последних квартирантов с помощью полиции. БВВ проживал у двоюродной сестрыКлавдии, когда его не пускали в спорную квартиру. Также он ездил к Клавдии помогать по огороду и оставался там ночевать, они вместе выпивали. БВВ ждал ФИО4, но последний со слов БВВ отказался от него, связь с ним не поддерживал. Когда ФИО1 проживала с БВВ, то она не замечала за ним, чтобы он дебоширил или ругался. У БВВ был номер телефона ФИО4, на который БВВ звонил, но ФИО4 не отвечал на звонки. У БВВ с ФИО2 изначально были хорошие отношения, после того, как последняя подросла, отношения между ними испортились. Во время учебы ФИО2 в школе, она проживала с дедушкой и бабушкой. ФИО7 ФИО3 не знал. ФИО1 не знает, смогли бы БВВ и ФИО4 проживать совместно в спорной квартире, БВВ не хотел, чтобы жена ФИО4 жила в спорной квартире.С 2005 года истец с мужем ФИО6 проживают в г. Иркутске, так как мужу необходимо лечение, которое предоставляется в больницах г. Иркутска. БВВ пригласил ее с мужем пожить в квартире, так как ему тоже было тяжело одному проживать. ФИО1 записала БВВ в санаторий на очередь, водила его в больницу, ухаживала за ним. Задолженность по коммунальным платежам образовалась за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере 18000 руб., которую ФИО1 погасила. БВВ подал иск о снятии ответчиков с регистрационного учета и признании их утратившими права пользования, так как в 2018 году к нему пришел судебный пристав-исполнитель по вопросу вселения ФИО2 в квартиру. Сама ФИО2 не приходила в квартиру. БВВ планировал в дальнейшем проживать в квартире со своей бывшей супругой, она стала к нему приезжать. О тяжелом состоянии БВВ не сообщила ФИО4, так как они не общались. БВВ отдал ФИО1 банковскую карту, на которую приходила пенсия. После смерти БВВ ФИО1 с его карты сняла 20000 руб., на которые она похоронила БВВ

Представитель истца ФИО1 ФИО13 также представил письменные объяснения, пояснил, что БВВ. жил в спорной квартире с осени 2016 года по день смерти с сестрой ФИО1, на 

<

адрес обезличен> был только в гостях. Ответчики выехали из спорной квартиры, не проживали в ней, за квартиру не платили, никаких конкретных действий по вселению в квартиру не предпринимали.

В судебном заседании ФИО4 просил суд свои заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагал, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что после смерти матери ПГА заселял квартирантов в спорную квартиру, которые должны были оплачивать коммунальные услуги во время аренды квартиры. Пустил в спорную квартиру арендаторов, так как не известно было, вернется в квартиру БВВ или нет.Между БВВ и матерью ФИО4 ПГА были плохие отношения.После смерти матери ФИО4 не проживал в квартире, так как в ней она умерла, было психологически тяжело, также не хотелось встречаться с БВВ из-за конфликтных отношений с ним.Про смерть БВВ ФИО4 не было известно. ФИО4 было известно, что в 2016 году БВВ заселился в спорную квартиру с женщиной, не знал, что это была ФИО1 Чтобы не провоцировать конфликты, ФИО4 оставил отца в покое, когда тот стал жить в спорной квартире.Ключи от квартиры у БВВ до вселения были всегда, он приходил, но на ночь никогда не оставался. Хотели приватизировать спорную квартиру, и купить комнату БВВ, но последний от приватизации квартиры отказывался. В спорной квартире имеются вещи ФИО4, сейф с его оружием. Как только ФИО4 узнал о том, что он снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, сразу обратился в суд. ФИО4 проживал в спорной квартире до 2016 года до смерти матери, никогда не отказывался от прав на квартиру. ФИО1 чинит препятствия ФИО4 по вселению в квартиру, сменила замок на входной двери.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3 ФИО14, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения просили удовлетворить в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО2

Дополнительно представитель ФИО3 ФИО14 пояснила суду, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с БВВ Был нарушен порядок вселения ФИО1 в спорную квартиру, изменения в договор социального найма не были внесены. ФИО1 сама давала показания, что регистрация в спорной квартире нужна была ей только для посещения больниц в г. Иркутске ее мужем. ФИО1 не имеет права обращаться с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования, так как сама не приобрела право пользования квартирой. ФИО4 не проживал с отцом БВВ, поскольку невозможно было совместное проживание из-за неприязненных отношений. ФИО3 также не проживал в спорной квартире из-за конфликтных отношений с дедом БВВ, который злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 был поставлен диагноз онкологическое заболевание, в связи с чем она также временно не проживала в спорной квартире, не разрешала конфликт с БВВ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, просила об удовлетворении своих встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражала. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 и против встречных исковых требований ФИО3

Также ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО2 пояснила суду, что проживала в спорной квартире до апреля 2016 года, до смерти матери ФИО11 С БВВ у ФИО2 были плохие отношения. В связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО2 не могла разрешать конфликтную ситуацию, и, соответственно, не могла проживать в спорной квартире в связи с плохими отношениями с БВВ, от права на квартиру ФИО2 не отказывалась. Не проживание ФИО2 в квартире было вынужденное из-за поведения БВВ После смерти ФИО11 спорную квартиру сдали в аренду, чтобы погасить задолженность по квартплате.

Представитель ответчика администрации г. Иркутскав судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, является недееспособным.

Суд с учетом мнения участников процесса, и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску БВВ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования на жилое помещение, признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/мр-и в отношении ФИО6, признанного недееспособным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, установлена опека, опекуном назначено ФИО1

Из ордера 

<

Номер обезличен> серии АБ, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся 

<

Дата обезличена> усматривается, что БВВ предоставлено право на занятие с семьей и3 трех человек 2-х комнат в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>. В качестве членов семьи вписаны: ФИО11 – жена, ФИО15 – дочь.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-СТ 

<

Номер обезличен> брак между БВВ и ФИО11 прекращен 

<

Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-CТ 

<

Номер обезличен> ФИО6 и ФИО16 

<

Дата обезличена> заключили брак, после заключении брака присвоены фамилии: мужу – О, жене – О.

Из свидетельства о перемени имени серии I-CТ 

<

Номер обезличен> усматривается, что ФИО15 переменила фамилию на ФИО2

В соответствии со свидетельством о рождении серии I-СМ 

<

Номер обезличен> ФИО16 родилась 

<

Дата обезличена>, родителями являются: отец – БВС, мать – БКФ

Из свидетельства о рождении серии III-СТ 

<

Номер обезличен> следует, что БВВ родился 

<

Дата обезличена>, родителями являются: отец – БВС, мать – БКФ

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 являлась сестрой БВВ –нанимателя квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

БВВ, 

<

Дата обезличена> года рождения, умер 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ 

<

Номер обезличен>.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ 

<

Номер обезличен> ПГА умерла 

<

Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о рождения серии III-ОН 

<

Номер обезличен> ФИО4 родился 

<

Дата обезличена>, родителями являютсяотец – БВВ, мать – ПГА

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковые требования БВВ удовлетворены. Признан недействительным ордер от 

<

Дата обезличена>, выданный ФИО11 на право вселения а жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен>. Суд обязал Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска выдать ордер на жилое помещение по указанному адресу, включив в него БВВ, также суд обязал Паспортно-визовую службу Свердловского РУВД г.Иркутска зарегистрировать БВВ в жилом помещении по указанному адресу.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО2 с 

<

Дата обезличена>, ФИО4 с 

<

Дата обезличена>, ФИО3 с 

<

Дата обезличена>, ФИО1 с 

<

Дата обезличена>, ФИО6 с 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждено справкой от 

<

Дата обезличена>.

Из поквартирной карточки от 

<

Дата обезличена> на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> усматривается, что нанимателем жилого помещения является БВВ и по указанному адресу зарегистрированы: ПГА – жена (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), ФИО2 – дочь с 

<

Дата обезличена>, ФИО4- сын с 

<

Дата обезличена>, ФИО3 – внук с 

<

Дата обезличена>, ФИО1 – сестра с 

<

Дата обезличена>, ФИО6 – зять с 

<

Дата обезличена>, БВВ – наниматель с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> (ранее номер дела- 2-1405/2018) следует, что заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковое заявление БВВ удовлетворено. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, а договор найма жилого помещения по указанному адресу признан с ними расторгнутым.

Указанное заочное решение 

<

Дата обезличена> судом отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.24.01.2019производство по делу было прекращено в связи смертью истца БВВ

Судом установлено, что заочное решение суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>)послужило основанием для снятия

<

Дата обезличена> с регистрационного учетапо адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО4, ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем после отмены заочного решения суда данные лица свою регистрацию по указанному адресу восстановили.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен> письменного согласия нанимателя БВВ 

<

Дата обезличена>, то есть в период, когда ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета по указанному адресу заочным решением суда.

В материалы делаистцом ФИО1 в подтверждение доводов о том, что она проживала с ноября 2016 года с БВВ в качестве члена его семьи в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>, была вселена в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним совместно общее хозяйство, БВВ нуждался в уходе и помощи по состоянию здоровья, понесла расходы на похороны БВВ,представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен>,выписка из амбулаторной карты БВВ, выписной эпикриз 

<

Номер обезличен>,товарный чек от 

<

Дата обезличена>, (поминальный обед) на сумму 13000 руб., квитанция-договор о приготовлении захоронения БВВ, копия квитанции 

<

Номер обезличен> серии БИ от 

<

Дата обезличена>, квитанция-договор 

<

Номер обезличен>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен> БВВ находился в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на стационарном лечении в ГБУЗ Иркутской области ордена «Знак Почета» областная клиническая больница.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что БВВ был на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «ИГКБ» 

<

Номер обезличен> в 2011,2012,2013,2018 годах.

Из выписного эпикриза 

<

Номер обезличен> усматривается, что БВВ находился в ОГХ (МУЗ Клиническая больница 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, отделение хирургических инфекций) с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Также истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу:

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен> за период с 2016 года по 2019 год, согласно которым, начиная с ноября 2016 года вносителем денежных средств являлась ФИО1

В обоснование доводов встречного иска ФИО2 и доводов ее возражений на исковое заявления ФИО1 о том, что в конце 2015 года ФИО2 диагностировали рак молочной железы, в дальнейшем она проходила химиотерапию, в 2016 году ей сделали операцию по удалению опухоли, позже она проходила курс лучевой терапии, ФИО2 является в связи с указанным заболеванием инвалидом,представлены: справка МСЭ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, врачебная справка от 

<

Дата обезличена>, выписка из медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен>, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, справка серии МСЭ-2017 

<

Номер обезличен>.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО14 в подтверждение доводов о том, что БВВ злоупотреблял спиртными напитками, представлен протокол заседания Правления СНТ «Победитель» от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что за систематическое пьянство, пьяные конфликты с садоводами и плохое выполнение своих обязанностей по работе БВВ уволен с должности сторожа и электрика с 

<

Дата обезличена>.

Из заявления ФИО3 ректору ФГБОУ ВПО «ИГУ» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что адрес проживания ФИО3 указан: 

<

адрес обезличен>.

Из личной карточки работника МОУ Гимназия 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, составленной 

<

Дата обезличена>, усматривается, что адрес места регистрации и адрес места фактического проживания ФИО2 указаны: 

<

адрес обезличен>.

В материалы дела ФИО4 представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение в период с января 2014 года по январь 2016 года (л.д. 78-129 тома 2 дела ). В судебном заседании ФИО4 пояснил, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период вносили его мать ФИО11, ФИО2 и сам ФИО4

Также ФИО4 представил чеки –ордера от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> об оплате за квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> платежей на общую сумму 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Согласно ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 

<

Дата обезличена> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с указанной даты признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).

Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются до настоящего времени при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться как положениями ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 14) разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 14 также разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 право пользованияспорной квартирой возникло на основании ордера 

<

Номер обезличен> серии АБ, выданного 

<

Дата обезличена> БВВ, поскольку ФИО2 включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя и была вселена нанимателем в спорную квартиру.

У ответчика ФИО3 право пользования спорной квартирой производно от возникшего права пользования этой квартирой матери ФИО3- ФИО2 и возникло с момента рождения ФИО3 с 

<

Дата обезличена>.

У ответчика ФИО4 право пользованияспорной квартирой также было производно от права пользования квартирой его родителей: нанимателя БВВи члена его семьи ФИО11, это право возникло с момента рождения, поскольку ФИО4 был вселен в квартиру при рождении.

Как установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, БВВ в спорной квартире до смерти своей бывшей жены ПГА в апреле 2016 года постоянно не жил, приходил за получением пенсии, на одной из жилых комнат в спорной квартире повесил замок, жил в жилом доме по 

<

адрес обезличен> у своей родственницы СК.

Согласно доводам истца ФИО1, она была вселена в спорную квартиру БВВ –нанимателем спорной квартиры вместе с мужем ФИО6 в ноябре 2016 года, проживала совместно с БВВ в спорной квартире до его смерти в октябре 2018 года.

Со стороны представителя ФИО3 ФИО14 приведены доводы о том, что БВВ не проживал постоянно в спорной квартире в период с лета 2016 года по день своей смерти, продолжал жить у родственницы СК, в связи с чем у ФИО1 не могло возникнуть право пользования спорной квартирой. Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Показаниями свидетелей АГМ,АВН, КПВ, КМА, ПГГ, БВВ, ДИГ подтверждено, что БВВ проживал в спорной квартире с лета 2016 года до своей смерти, с осени 2016 года проживал в этой квартире вместе с сестрой ФИО1 и ее мужем ФИО6, ФИО1 осуществляла за БВВ уход, вела с ним общее хозяйство. 

То обстоятельство, что БВВ вместе сФИО1 и ее мужем ФИО6 проживали в спорной квартире, начиная с осени 2016 года по октябрь 2018 года, фактически подтверждается и исковыми заявлениями, письменными и устными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, указавших, что их непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер в связи с вселением в конце лета 2016 года в спорную квартиру и проживанием в этой квартире БВВ, с которым у данных лиц были неприязненные отношения. 

При этом суд полагает, что показания свидетелей БЛА, КЗП, ЗАН, НВГ, с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что БВВ в период с лета 2016 года до октября 2018 года постоянно проживал на 

<

адрес обезличен> у своей родственницы СК, из указанных показаний следует, что БВВ продолжал бывать в гостях у СК, с которой до лета 2016 года прожил вместе несколько лет.

Как установлено судом из представленных доказательств, БВВ в 2018 году посещал больницу по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>: ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница 

<

Номер обезличен>». По адресу спорной квартиры БВВ 

<

Дата обезличена> была вызвана машина скорой помощи, что подтверждается справкой 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Также, как следует из представленных доказательств, объяснений ФИО1, показаний свидетелей, БВВ похоронила не СК, а ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт совместного проживания ФИО1, ее мужа ФИО6 с БВВ в спорной квартире с ноября 2016 года по октябрь 2018 года.

Вместе с тем, обсуждая доводы со стороны ФИО4, ФИО2, ФИО3, о том, что ФИО1 и ее муж ФИО6 были вселены БВВ в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, в частности без получения согласия членов семьи нанимателя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из объяснений ФИО4, ФИО2, ФИО3, они в период постоянного проживания в спорной квартире матери ФИО4 и ФИО2 –ПГА в этой квартире периодически проживали, общались с матерью, ухаживали за ней, несли расходы по оплате за квартиру,имели в квартире свои вещи, предметы мебели и техники, отсутствие указанных лиц в спорной квартире носило временный характер. При этом у данных лиц с БВВ длительное время были неприязненные, конфликтные отношения, обусловленные в том числе конфликтными отношениями ПГА с бывшим мужем - БВВ, а также злоупотреблением БВВ спиртными напитками, агрессивным с его стороны поведением.ФИО4, ФИО2, ФИО3 фактически длительное время с БВВ не общались, совместное их проживание в спорной квартире было невозможно, они пытались решить вопрос о приватизации спорной квартиры, но БВВ отказывался приватизировать квартиру. ФИО4 также пояснял, что его отец БВВ не разрешал проживание в спорной квартире жене ФИО4, выгнал ее из квартиры, оскорбил.

Истец ФИО1 не отрицала в суде, что между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и БВВ отсутствовали какие-либо родственные связи и отношения, пояснила, что между БВВ и ФИО2 были плохие отношения, что БВВ не хотел, чтобы жена ФИО4 жила в спорной квартире, что БВВ не хотел приватизировать квартиру вместе с ФИО4

Большинство допрошенных судом свидетелей подтвердили наличие неприязненных отношений между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и БВВ, отсутствие между ними родственных связей.

ФИО4 пояснил, что в спорной квартире продолжают до настоящего времени оставаться принадлежащие ему предметы техники и мебели, сейф с оружием.

Как следует из объяснений истца ФИО1, она никаких вещей, предметов техники и мебели в спорную квартиру не приобретала.При этом ФИО1 не оспаривала доводы БВВ о нахождении в спорной квартире имущества ФИО4

Свидетель ФАА показал, что в спорной квартире, где он был примерно в марте 2019 года имеются вещи, купленные ФИО4: кресла, диван, большой шкаф, стиральная машина, плита.

Представленные ФИО4 квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с января 2014 года по январь 2016 года свидетельствуют о данной оплате за указанный в период в полном объеме, отсутствие задолженности. При этом не во всех квитанциях вносителем денежных средств указана ПГА В частности, в документах за январь, февраль, апрель 2016 года информация о вносителе денежных средств отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что ФИО4 после смерти матери ПГА разрешил проживание в спорной квартире других лиц: девушки, а также молодых людей-студентов, которые проживали в квартире до вселения в нее БВВ.

Свидетель КПВ, КМА показали, что после смерти ПГА в квартире жили студенты, которые вели аморальный образ жизни, в связи с чем КПВ несколько раз вызывал полицию

Свидетель КНС показала суду, что после смерти ПГА ФИО4 попросил ее пожить в спорной квартире, чтобы присматривать за квартирой, так как ФИО4 после смерти матери не мог там проживать. Свидетель жила в квартире примерно 2,5 месяца, с мая 2016 года. Затем из квартиры съехала, поскольку в свою комнату приходил БВВ и употреблял спиртные напитки. Свидетель оплачивала в период проживания коммунальные платежи.

Таким образом, действия ФИО4 после смерти матери ПГА по вселению в спорную квартиру лиц для временного проживания, свидетельствуют о том, что ФИО4 в 2016 годув отношении спорной квартирыфактически осуществлял права члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что БВВ обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о признании утратившими ФИО4, ФИО2, ФИО3 спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета в марте 2018 года 

Со слов истца ФИО1 поводом для обращения в суд БВВ послужило то, что в спорную квартиру пришел судебный пристав-исполнитель, пояснив, чтопоступило заявление о вселении в квартиру от ФИО2

Как следует из объяснений ФИО4, он знал, что в квартиру в 2016 году вселился отец БВВ, что тот сменил замок на входной двери, что с отцом проживала какая-то женщина, ФИО4 не знал, что это сестра отца ФИО1, думал, что это женщина, у которой БВВ проживал до вселения в квартиру-ФИО9К. ФИО4 не хотел дальнейшего конфликта с отцом, допустил его проживание в спорной квартире, полагая, что в связи с проживанием в квартире вносить плату за нее и коммунальные услуги должен БВВ, хотел договориться с отцом о приватизации квартиры. При этом проживание ФИО4 в спорной квартире со своей женой было невозможно, так как отец был против этого.

Согласно доводам ответчиков ФИО3, ФИО2 их непроживание в спорной квартире носило временныйхарактер, было обусловлено неприязненными отношениями с БВВ между последним и ФИО2, безразличным отношением БВВ к ФИО3, невозможностью совместного проживания в спорной квартире всех лиц, имеющих право пользования квартирой, в то время как у ФИО2 в 2015 году было обнаружено онкологическое заболевание, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посвящал время учебе в ИГУ на очной форме обучения, после вселения БВВ в спорную квартиру ФИО3 и ФИО2 предпринимали попытки к решению вопроса о пользовании квартирой, который обсуждать с ними БВВ отказался.

Суд полагает, что указанные доводы ФИО4, ФИО2, ФИО3 заслуживают внимания, данные доводы не были опровергнуты каким-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО1 следовало то, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 не проживали в спорной квартире постоянно на протяжении нескольких лет, но сведения о причинах и характере отсутствия указанных лиц в квартире, данные показания не содержат.

Вместе с тем временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении данным лицом своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При этом в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что непроживание ФИО4, ФИО2, ФИО3 в спорной квартире было временным и вынужденным, было обусловлено объективными причинами, в том числе характером сложившихся отношений между указанными лицами и БВВ,распадом семьи; что ФИО4, ФИО2, ФИО3 добровольно не отказывались от прав на спорную квартиру, сохраняли в ней свои вещи, решали в отношении данной квартиры в 2016 году вопросы сдачи в наем, разрешали проживание в этой квартире других лиц, несли в 2016 году расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На ноябрь 2016 года-момент вселения ФИО1 и ее мужа в спорную квартиру, долг за квартиру составлял 13565,21 руб., что свидетельствует о неоплате за спорную квартиру в течение непродолжительного времени, в том числе как ФИО4, ФИО2, ФИО3, так и самим БВВ

Суд также учитывает, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 сохраняли регистрацию по адресу спорной квартиры, фактически сразу после смерти БВВ ФИО2, ФИО4 в 2018 году совершили действия, направленные на отмену заочного решения суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> и на подачу самостоятельного иска о защите жилищных прав, восстановили регистрацию по адресу спорной квартиры.

В материалы дела не было представлено доказательств, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как из объяснений ФИО1 следовало, что она не собиралась жить в спорной квартире, ее мужу нужна была иркутская прописка для посещения больниц г. Иркутска, БВВ собирался жить в спорной квартире со своей первой женой.

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к выводу, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 право пользования спорной квартирой не утратили на момент вселения в эту квартиру ФИО1 и ФИО6

Таким образом, исходя из толкования ст. 70 ЖК РФ, а такжеразъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 14, суд приходит к выводу, что для вселения ФИО1 и ФИО6 в спорную квартиру в ноябре 2016 года нанимателю спорного жилого помещения БВВ необходимо было получитьписьменное согласие других членов семьи- ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые временно в спорной квартире не проживали, но право пользования этой квартирой не утратили.

Доказательств получения такого согласия ФИО2, ФИО4, ФИО3 на вселение ФИО1, ее мужа в спорную квартиру в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств согласия наймодателя –администрации г. Иркутска на вселение указанных лиц в спорную квартиру.

Само по себе проживаниеистца ФИО1 в спорной квартире с целью ухода за БВВ, ведение с ним общего хозяйства, несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения в спорную квартиру и наличии основанийдля возникновения права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО6 были зарегистрированы БВВ по адресу спорной квартиры в июле 2018 года, юридического значения не имеет, поскольку на тот момент отсутствие иных членов семьи нанимателя для цели регистрации было подтверждено БВВ заочным решением суда, которое впоследствии было отменено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 не утратили право пользования спорной квартирой на момент вселения в эту квартиру ФИО1 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики по иску ФИО1 не давали согласия на вселение последней с ее мужем ФИО6 в спорную квартиру, то такое вселение ФИО1 и ее супруга ФИО6 является незаконным и, соответственно, не порождает у ФИО1, заявившей соответствующие исковые требования, прав члена семьи нанимателя жилого помещения БВВ 

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее членом семьи нанимателя БВВ жилого помещения по адресу6 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>,, признании права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение.

Поскольку судом ФИО1 отказано в удовлетворении указанных выше требований о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования, то, соответственно, она не вправе обращаться с требованиями к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>, а договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, и данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> усматривается, что 

<

Дата обезличена> в ДЧ отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» поступило письменное заявление от ФИО4 по факту препятствия в проживании по адресу: 

<

адрес обезличен>

Истец ФИО1 не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время ФИО4, ФИО2, ФИО3 не имеют доступа в спорную квартиру, на входной двери квартиры ФИО1 заменены замки, что ФИО1 и ФИО6 проживают в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт чинения препятствий ФИО1 имеющим право пользования спорной квартирой ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в реализации права пользования данной квартирой, то исковые требования ФИО4 об обязании устранить нарушение жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о вселении в спорную квартиру следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 не возникло право пользованияспорной квартирой, от имени ФИО6 исковые требования о признании за ним права пользования спорной квартирой не заявлялись, судом также не было установлено оснований для возникновения у ФИО6 права пользования спорной квартирой, то встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 и ФИО17 утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета поэтому основанию не подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО6 не приобретшими права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку как уже было указано, суд установил, что право пользования спорной квартирой у данных лиц не возникло в связи с нарушением порядка их вселения в квартиру, установленного ЖК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании пп. е) п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО6 судом признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, настоящее решение суда в силу приведенных положений законодательства служит основанием для снятияуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен> без возложения судом соответствующих обязанностей на орган регистрационного учета и без констатации судом факта незаконности произведенной регистрации при рассмотрении соответствующих требований.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 об обязании администрации г. Иркутска заключить с ними договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> суд полагает правильным оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п.3.1. главы 3 раздела I административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения муниципального жилищного фонда», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 30.08.2013 № 031-06-2362, заявителями, имеющими право на предоставление муниципальной услуги, являются граждане Российской Федерации, относящиеся к одной из следующих категорий: 3.1.1. Граждане, занимающие жилые помещения муниципального жилищного фонда на основании ордера, выданного органами местного самоуправления города Иркутска. 3.1.2. Граждане, проживающие в жилых помещениях, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления города Иркутска. 3.1.3. Граждане, в отношении которых имеются решения суда о признании за ними права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда города Иркутска, заключении с ними договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Иркутска. 3.1.4. Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, которые не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 обращались в администрацию г.Иркутска с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и им было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено наличие у ФИО2 и ФИО3 на настоящий момент права пользования спорнойквартирой. Соответственно, вступившее в законную силу решение суда по этому делу исходя из положений п.3.1. главы 3 раздела I указанного выше административного регламента может являться основанием для включения указанных лиц в договор социального найма в отношении спорной квартиры, специального возложения на администрацию г. Иркутска такой обязанности не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Иркутска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ФИО1 членом семьи БВВ, нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, признании за ФИО1 права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, а договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4 расторгнутым, снятии ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>-отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушение жилищных прав ФИО4 и восстановить положение, существовавшее до вселения ФИО1 и ФИО5 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании администрации г. Иркутска заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, признании ФИО1 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен> снятии их с регистрационного учета-ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать ФИО1, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании администрации г. Иркутска заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

.... 

....