11-119/2021 судья Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 24 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 г. вышеуказанное постановление отменено. Дело возвращено в ГИБДД МО МВД МО МВД РФ «Ковровский» на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела.

ФИО1, направила в адрес суда возражения на жалобу, согласно которым полагала решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указала, что по ее мнению С. как свидетель не имеет права на обжалование решения судьи, отмечает на неверность составления схемы ДТП, С. по ее мнению не имел права выезжать на перекресток, поскольку на нем образовался затор, что подтверждается исследованной в городском суде видеозаписью.

С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1, ее защитник Квасков И.В., ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, их участие не признано судьей обязательным, кроме того ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, возражения на них, заслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ потерпевший имеет право обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

С. по настоящему делу является потерпевшим, в связи с чем, вопреки доводам возражений на жалобу имеет право обжаловать решение городского суда.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно постановлению старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 24 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в том, что 16 марта 2021 г. в 16.50 час. на перекрестке ул.Чкалова- пр.Ленина в г.Коврове у д.65 по пр.Ленина управляя автомобилем Мерседес-Бенц гр.з. **** в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Форд г.р.з. **** под управлением С., завершающему движение через перекресток, в результате совершила столкновение с ним.

29 марта 2021 г. ФИО1 подала жалобу в Ковровский городской суд Владимирской области.

По результатам рассмотрения жалобы судья пришел к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении имели место 16 марта 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 мая 2021 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб, отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вместе с тем по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В связи с чем, действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а доводы возражений на жалобу подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Ильичев