Дело № 2-3327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» (ООО «Петровский») о взыскании ущерба в размере 130 426 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 18 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца марки «Нисан Теана», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной у 

<

адрес>, в результате падения снежной наледи. В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения на поверхности крыши, капота и передней левой двери в виде вмятин, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию 

<

адрес> истцу причинен ущерб на сумму 130 426 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петровский» в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом не доказан, как сам факт причинения ущерба его автомобилю в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, так и размер причиненного ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Петровский» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией по нежилому зданию бизнес-дома «Петровский» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной у 

<

адрес>, в результате падения снежной наледи. 

В результате падения снега автомобиль истца получил значительные механические повреждения на поверхности крыши, капота и передней левой двери в виде вмятин, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения снежной наледи с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, в указанный период также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Тиана», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате падения снежной массы (наледи) с крыши БД «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, в результате заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом произведены необходимые замеры, осуществлен анализ динамики схода снего-ледяных масс с крыши здания, установлена зона схода снежных масс (наледи) с кровли крыши, а также выявлен тождественный характер следообразования повреждений автомобиля истца сходу снежных масс.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 (ООО «Профэкс»), показал, что при исследовании им учтены конструктивные особенности крыши здания, при этом для анализа приняты критические значения, поскольку в случае невозможности схода снега при критических значениях, при любых других условиях сход также будет невозможен.

Согласно заключение эксперта ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Нисан Тиана», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате падения снежной массы (наледи) с крыши БД «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, в результате заявленного события – происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

К данному заключению суд относится критически, поскольку исследование носит вероятностный характер. Сопоставляя траекторию возможного схода снежных масс с крыши здания с расположением транспортного средства на местности эксперт не приводит расчетов, не производит необходимых замеров, а траектория падения снежно-ледяного массива носит предположительный характер. При этом вывод эксперта по проведенной экспертизы носит утвердительный характер.

Доказательства, представленные ООО «Петровский», о наличии на участке крыши снегозадержателей (приказ о списании товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарных чеков, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарных чеков), не свидетельствуют о невозможности схода снежных масс с учетом проведенного исследования, поскольку, как указано экспертом ФИО4, само по себе наличие осмотренной конструкции не препятствует сходу верхних слоев снежной массы.

Представленная счет-фактура № свидетельствует о приобретении кровельных материалов в июле 2018 года, и не относится к спорному периоду – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, в том числе отказной материал КУСП, пояснения свидетелей, заключения экспертиз, фототаблицы, акт освидетельствования работ по осмотру и очистке крыши, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта причинения его автомобилю повреждений в результате схода снежной массы с крыши здания по 

<

адрес>, содержание и обслуживание которого, как указано выше, осуществляет ответчик ООО «Петровский».

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 130 426 рублей, с учетом износа 94 828 рублей, процент износа установлен оценщиком 51,7 %.

Как показал эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании, все повреждения, заявленные истцом и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ЦНО-Прогресс) могли быть следствием схода снежной массы (наледи) с крыши спорного здания.

Иные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, о наличии которых в связи с ранее имевших место ДТП заявлено ответчиком, в акте осмотра не указаны, предметом исследования ни оценщика, ни судебного эксперта не являлись, истцом к взысканию не заявлены. 

Возражая против оценки, выполненной независимым специалистом, ответчиком представлен контррасчет устранения повреждений, согласно которому ущерб составляет 33 203 рубля с учетом физического износа. При этом учтена замена крыши и её окраска. Иные элементы (капот, панель боковины и молдинг двери), отнесенные экспертом к спорному событию, ответчиком в контррасчете, также как и вспомогательные работы, необходимые для замены крыши, не учтены.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6, выполнявший независимую оценку по стоимости устранения повреждений, пояснил, что для замены крыши необходимо снятие и установка ветрового и заднего стекла, а также сидений салона автомобиля, в связи с чем данные работы с учетом расходных материалов были включены в стоимость устранения недостатков. 

Отчет об определении стоимости №, поименованный как экспертное заключение, является полным обоснованным мотивированным, проверен судом, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. 

В то же время, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца (51,7%), наличии пробега автомобиля более 134 000 км, начало эксплуатации транспортного средства с 2009 года, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, отличающийся и не соответствующий величине износа автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в части стоимости повреждений автомобиля, относимых к событию от 01.03.2017 года, в размере 94 828,0 рублей с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,0 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3809 рублей.

Согласно квитанции-договору ИП «ФИО7.» ЦНО-Прогресс № стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 72,71 % (94 828 / 130 426*100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 087,8 рублей (18 000,0*72,71%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 769,52 (3 809,0*72,71%).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,0 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной на имя ФИО8

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд, находя разумной сумму 10 000 рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7271 рубль (10 000,0 рублей x 72,71 %).

Кроме того, определением суда от 31.07.2018 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», обязанность по оплате возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма от 07.09.2018 года № 289, стоимость производства экспертизы составила 17 000,0 рублей и оплачена в полном объеме ООО «Петровский».

С учетом удовлетворенной части исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 4 639,30 рублей (17 000,0 * (100%-72,71%).

Определением суда от 27.09.2018 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкс», обязанность по оплате возложена на истца. 

Согласно сопроводительного письма от 16.10.2018 года №, стоимость экспертизы составила 20 000,0 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы истца подлежат возмещению стороной ответчика в размере 14 542,0 рублей (20 000,0 *72,71%).

Путем зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 9 902,70 рублей (14 542,0 – 4 639,30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский» в пользу ФИО1 ущерб в размере 94 828 рублей, расходы на оценку в размере 13 087 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 271 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 769 рублей 52 копейки, расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 902 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь Апанасенко А.С.