Дело №2-3638/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агрострой», в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей судебные расходы в размере № рублей № копеек. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агрострой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. По условиям договора ФИО1 принял участие в финансировании строительства 3-х секционного 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.1.1, п.3.1 Договора ООО «Агрострой» обязалось в указанный в п.1.7 Договора срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в предусмотренный п.1.8 Договора срок передать участнику объект долевого строительства- однокомнатную квартиру под строительным номером №, общей проектной площадью № кв. м, расположенную на 6 этаже, секции 3 Жилого дома, в состоянии и с характеристиками, указанными в Приложении № и Приложении № к Договору. ФИО1, в свою очередь, на основании п.1.1., п.3.3. Договора взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. В соответствии с п.2.1 Договора доля участия ФИО1 в строительстве жилого дома составила № рублей. Истец в полном объеме и в предусмотренные договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, оплатив застройщику цену договора. На основании п.1.7, п.1.8. Договора ООО «Агрострой» обязалось окончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику объект долевого строительства. В соответствии с п.7.2. Договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени обязательства ООО «Агрострой» по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не выполнены, акт приема-передачи не подписан, о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчик истца не уведомлял. Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось. На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения ООО «Агрострой» условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства составляет № дня, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца- № рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 по вине ответчика длительное время не имеет возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом. Оплатив стоимость квартиры, истец рассчитывал с ДД.ММ.ГГГГ начать пользоваться квартирой, произвести в ней ремонт, проживать там с семьей. Более года истец находился в неведении о реальных сроках сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроках передачи ему квартиры. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Агрострой» направлена претензия, в которой истец просил ответчика подписать акт приема-передачи, на основании которого передать ему квартиру, в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени требования истца не выполнены, ответ на претензию истцу также не дан. Истцом были понесены судебные расходы в размере № рублей № копеек, а именно оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, оплачены услуги юриста в размере № рублей, оплачено за оформление нотариальной доверенности № рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель истца, ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агрострой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения договора составляет № дня. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не последовало. Размер неустойки составляет № рублей. оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Никаких извещений от ответчика истец за указанный период не получал. 

Представитель ответчика ООО «Агрострой», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Агрострой» была начата процедура банкротства. Все участники долевого строительства были включены в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ. арбитражный суд прекратил дело о несостоятельности и банкротстве ООО «Агрострой» и утвердил мировое соглашение. Данным мировым соглашением предусмотрены новые сроки, до ДД.ММ.ГГГГ. Первая очередь уже введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Это является исключительным и существенным обстоятельством для снижения размера неустойки. Информация о банкротстве является общедоступной, а истец это проигнорировал, в связи с чем не был включен в реестр кредиторов. 

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агрострой» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.№). Согласно условиям указанного Договора, инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 3-х секционный 9-ти этажный многоквартирный жилой дом № по №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру. Расположенную в секции 3 на 6 этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью № кв. м. Срок завершения строительства (создания) жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи инвестором-застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет № рублей.

ФИО1 исполнил все обязательства по расчетам с ООО «Агрострой», что подтверждено заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена Претензия (л.д.№), в которой было предъявлено требование о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля.

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Ответ на претензию истец не получил. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей (№ рублей («Цена договора участия» х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования) : 100 х 2/300).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает обоснованным и арифметически верным. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ.определением Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ООО «Агрострой» была введена процедура банкротства- наблюдение.ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве. 

Утвержденное мировое соглашение распространяется на всех кредиторов ООО «Агрострой», обратившихся на момент его утверждения с заявлениями в арбитражный суд. 

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявленным истцом размер неустойки № рублей является чрезмерным. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять № рублей (№ (размер неустойки) + № (компенсация морального вреда) : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ИНОКА» и ФИО1 (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей. На момент заключения договора заказчик вносит аванс в размере № рублей. По факту полного исполнения договора заказчик обязуется внести неоплаченную сумму в размере № рублей.

Согласно квитанции и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил № рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В ходе судебного заседания интересы ФИО1 представляла юрист ООО «ИНОКА» ФИО3

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей не обоснована. Учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью (л.д. №).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов по вопросу взыскания денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полномочия представителей по данной доверенности ограничены представлением интересов ФИО1 по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, расходы на оформление доверенности в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек подтверждены документально, подтверждены документально, поэтому также подлежат взысканию с ответчика. 

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (№) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № (№) рублей, компенсацию морального вреда в сумме № (№) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № (№) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агрострой» в доход бюджета госпошлину в сумме № (№) рублей № (№) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.