Дело № 2-5788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истица) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 27.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля «КАМАЗ», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО3 

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 938 руб. 14 коп.

До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика-страховщика в счет возмещения ущерба 161 938 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в сумме 4 500 руб. 

Впоследствии по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком должен являться страховщик. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля «КАМАЗ», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, является муж истицы, в связи с чем, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 938 руб. 14 коп.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом-техником, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено. 

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. 

В данном случае обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ», государственный номер 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Доводы АО СК «Армеец» о том, что собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, является муж истицы, в связи с чем, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем.

Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП, разные.

Следовательно, кредитор и должник в данном случае не совпадают.

Факт приобретения автомашины «КАМАЗ», государственный номер 

<

данные изъяты>, в собственность в период брака между ФИО7 и потерпевшей ФИО5, не свидетельствует о совпадении в одном лице кредитора и должника, в рамках указанного выше договора страхования.

Кроме того, гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна.

Поэтому судом не установлено факта совпадения в одном лице должника и кредитора.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права ответчик АО СК «Армеец» обязан был произвести страховую выплату истцу, ввиду наступления страхового случая.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 161 938 руб. 14 коп. 

Поскольку заявленный истцом к взысканию размер ущерба лимит ответственности страховщика не превышает, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов. 

При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае характеристики грузовой автомашины истца явно свидетельствуют о том, что он используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В то же время к штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 27.12.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае потерпевший является физическим лицом, следовательно, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 80 969 руб. 07 коп. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, длительность неисполнения обязательств страховщиком, факт невыплаты страхового возмещения в какой-либо части, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика-страховщика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4438 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 161 938 рублей 14 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4438 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.09.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов