Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дом - 1А жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на указанные постановление и решение ФИО1, не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что движение данного транспортного средства осуществлялось в соответствии с ПДД РФ, поскольку высота автомобиля не превышала 

<

данные изъяты> м, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>

Заявитель утверждал, что в момент фиксации нарушения высота автомобиля составляла 

<

данные изъяты> см.

ФИО2 также выразил несогласие с доводами начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, приведенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конструкция принадлежащего ему транспортного средства не может изменять свои габариты в силу своих конструктивных особенностей.

По мнению заявителя, о незаконности принятых по делу решений свидетельствует тот факт, что при движении в одну сторону через указанный пункт проверки никаких претензий к габаритам ТС не было, однако по возвращении автомобиля, причем груженного, к нему появились претензии.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу. 

Защитник заявителя - адвокат А... в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования автомобилем (ссуды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанным 

<

данные изъяты> и ФИО1 

В момент фиксации правонарушения 

<

данные изъяты> использовало автомобиль по своему прямому предназначению, т.е. для перевозки грузов, а автомобилем управлял водитель Б... что подтверждается его трудовой книжкой, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и копией полиса ОСАГО.

Защитник обратила внимание на то, что ФИО1 в данном полисе не указан в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. Кроме того, ФИО1 не имеет соответствующей категории на право управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

К тому же на момент правонарушения ФИО1 состоял в трудовых отношениях с В... что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не мог осуществлять контроль за данным ТС.

Сославшись на положения ст. 2.6.1 КОАП РФ А... просила отменить оспариваемые постановление и решение, в связи с тем, в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г...., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Начальник ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д...., вынесший оспариваемое решение, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приведенные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае, не допускать во время движения превышения общей допустимых габаритов транспортного средства (с грузом или без груза) на всем пути следования, вне зависимости от погодных, климатических условий либо иных обстоятельств.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 

<

данные изъяты> сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 

<

данные изъяты> сантиметров влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 

<

данные изъяты> см при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 

<

данные изъяты> см (расхождение + 

<

данные изъяты> см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д... от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - 

<

данные изъяты> идентификатор 

<

данные изъяты>, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта видно, что общая высота автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования составила 

<

данные изъяты> см, т.е. превысила допустимые параметры, установленные пунктом 23.5 Правил. 

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С доводами заявителя, изложенными в жалобе, согласиться нельзя, ввиду следующего. 

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «

<

данные изъяты> идентификатор 

<

данные изъяты> прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе, габаритных размеров. 

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «

<

данные изъяты>».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений 

<

данные изъяты>), указана методика поверки средств измерений (

<

данные изъяты> а также межповерочный интервал средства измерений (

<

данные изъяты> год).

Приведенные данные подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении 

<

данные изъяты>» являются объективными и достоверными.

Доводы заявителя о якобы допущенной системой измерения ошибке уже были предметом исследования при рассмотрении дела по жалобе должностным лицом и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется.

По изложенным основаниям нельзя согласиться и с выводами экспертного исследования, на которое ссылается ФИО1

Какой - либо объективной невозможности исполнения возложенных действующим законодательством РФ на перевозчика обязанностей, по делу не установлено.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что и другие доводы заявителя, по которым он просит отменить оспариваемые постановление и решение, подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, каких - либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Исследованием содержания и условий, представленного заявителем договора ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно преамбуле договора директором 

<

данные изъяты>» является Ж....

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем из содержания названного договора следует, что он подписан Е...., т.е. лицом, не уполномоченным действовать от имени 

<

данные изъяты> 

Кроме того, условия представленного заявителем договора ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрета на использование автомобиля его собственником - ФИО1

При таких данных, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян