№ 2-711/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Сетелем Банк», ООО «Морган» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истец у своего знакомого ФИО4 приобрел в собственность автомашину марки Лада Гранта за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска за 165 000 рублей и по указанному выше договору истец является собственником указанной выше автомашины. При подписании договора купли-продажи между истцом и ФИО4 (со слов ФИО4) транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. После подписания договора купли-продажи автомобиля в 

<

адрес> ФИО4 передал документы от автомобиля, ключи и сам автомобиль. В дальнейшем истец намеревался поставить данный автомобиль на регистрационный учет. Примерно через месяц или полтора при обращении в РЭГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> с просьбой поставить на регистрационный учет автомобиль Лада Гранта за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года истцу было отказано в связи с запретом на совершение регистрационный действий. Сотрудники РЭГ ГИБДД пояснили, что истцу необходимо обращаться в Сибайский ГО СП УФССП по РБ. В процессе переговоров с судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что бывший владелец автомобиля ФИО4 является должником, и на совершение регистрационных действий с данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Чтобы отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий ФИО4 нужно оплатить долг или истцу нужно обращаться в суд 

<

адрес>. На требование оплатить долг ФИО4 пояснил, что в скором времени он оплатит долг, но до сих пор долг не оплатил. Также пояснил, что полученные денежные средства он вернуть не может по причине того, что он их потратил на собственные нужды. Истец как добросовестный покупатель, не может воспользоваться своим правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В связи с этим считает, что покупка автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на автомобиль был наложен только после того, как истец его приобрел в собственность, основанием для перехода права собственности является совершение сделки, а не факт государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД. Учитывая, что истец, как добросовестный покупатель, не может воспользоваться своим правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и не может нести ответственность по долгам ФИО4, просит на основании ст.ст. 3,131, 98, 132 ГПК РФ, снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛадаГранта за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационныйномер VIN- №, номер двигателя №, 5899084, кузов№№, цвет серебристый, 2013 года выпуска и возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате расходы по уплате госпошлины вразмере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Морган».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснил, что с момента приобретения транспортного средства и до момента обращения в ГИБДД с целью постановки его на регистрационный учет прошло несколько месяцев в связи с тем, что автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии и находился на ремонте. С целью выяснения отсутствия каких либо обременений на спорный автомобиль истец обращался к сайту ГИБДД и знакомому сотруднику ГИБДД, была получена информация об отсутствии таких обременений на момент совершения сделки. 

Представитель третьего лица, Сибайского ГО СП УФССП России по РБ, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время долг ФИО4 не погашен, арест на спорный автомобиль не отменён.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя извещён о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также возражение на исковое заявление. Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в настоящее время долг ФИО4 перед ООО «Морган» (новый взыскатель по договору цессии) не погашен, а спорный автомобиль, являющийся предметом залога, не реализован.

Представитель ООО «Морган» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ни один из известных суду номеров телефонов данного юридического лица недоступен. 

Вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2)

По смыслу п. 17 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения. 

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО1 у ФИО4 за 165 000 руб.

В судебном заседании факт состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор был исполнен сторонами, ФИО1 заплатил за транспортное средство и получил его, а ФИО4 передал транспортное средство по договору и получил за него оговоренную договором сумму денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на автомобиль к тому времени был наложен арест судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после покупки спорного автомобиля истцом. 

Согласно абз.2 п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из смысла приведенного положения следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лица, не является подтверждением перехода к этому лицу права собственности на данное транспортное средство. Такая регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст.56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что у него не было возможности поставить спорный автомобиль на учет в органы ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ сразу после заключения договора купли-продажи в связи с его ремонтом и отсутствием денег.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что покупатель при заключении упомянутого договора действовал недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребил своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался. Cам договор никем не оспаривается, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения в отношении спорного автомобиля отсутствуют. При этом, как пояснил истец, он предпринял все доступные ему способы проверки отсутствия обременений с автомобилем, который на момент его покупки никем обременён не был, арест был наложен только через два месяца после заключения сделки. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому его иск подлежит удовлетворению. 

Довод представителя ООО «Сетелем Банк» об обращении на спорный автомобиль, являвшийся предметом залога, взыскания на основании судебного акта является ошибочным, поскольку, согласно решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскание на другой автомобиль марки «Лада Калина» с иными идентификационными данными. При этом, начальная продажная стоимость данного автомобиля была определена судом в размере 179 200 руб., а взысканная сумма долга равна 154 086,15 руб., плюс госпошлина в размере 4 281,72 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного должником ФИО4 имущества превышает сумму долга с судебными издержками, следовательно, для исполнения имеющегося у должника перед кредитором, которым в настоящее время является на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган», обязательства заложенного имущества было достаточно. Между тем, накладывая арест на иное имущество должника, не производя при этом никаких исполнительских действий с имуществом на которое судебным актом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не учел того обстоятельства, что по смыслу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется для обеспечения исполнения и должен быть соразмерен общей сумме долга. 

Поскольку в настоящее время ООО «Сетелем банк» не является стороной исполнительного производства, то в удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 4 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены 10 000 руб. своему представителю и данная сумма является разумной.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 и ООО «Морган» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 требования удовлетворить частично. 

Отменить запрет наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «ЛадаГранта» за государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты>, идентификационныйномер VIN- №, номер двигателя №, №, кузов№№, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

В удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО «Сетелем Банк» истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 и ООО «Морган» в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб. (по 2250 руб. с каждого) и расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов