Дело № 1-2-30/2025

73RS0015-02-2025-000340-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>/р.

<

адрес>

<

адрес> 06 ноября 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Николаева Ю.Г., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего прессовщиком в ООО «Вита плюс», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправном автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер №, и не обеспечив выполнение требований пунктов 2.1.2, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), перевозя на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля пассажиров Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №3, Свидетель №2, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и не пристегнутых ремнями безопасности, двигался по автодороге «

<

адрес>», в направлении от села 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, со скоростью не менее 110 км/ч.

Двигаясь таким образом на 73 км + 500 м вышеуказанной автодороги, находящемся около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку, в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств; абзаца первого пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 согласно которому, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.1(1), запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 9.4 обязывающего водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающегося занимать левые полосы движения при свободных правых; абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пунктов 10.2 и 10.3, разрешающим движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а вне населенных пунктов – мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, не убедился в безопасности совершаемого маневра, своевременно не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства до разрешенной и обеспечивающей ему контроль над движением, совершая обгон, движущегося в попутном с ним направлении, автомобиля марки «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №5, игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и запрет пересекать линию разметки 1.1 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного направления движения, где в процессе выполнения обгона, игнорируя требования дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», не снизил скорость своего транспортного средства до разрешенной в населенном пункте, не более 60 км/час, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую полосу движения, а затем на правую обочину, после чего совершил опрокидывание своего автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с последующим его столкновением с опорой линии электропередач.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по причине нарушений ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, пассажирам автомобиля «ФОРД ФОКУС» ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа с ушибом и разрушением вещества головного мозга и осложнившаяся травматическим шоком, травматическим отеком головного мозга с вклинением и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти ФИО1; Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в параорбитальной области, ушиба мягких тканей головы, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание, перелома большого крыла клиновидной кости слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома нижней трети локтевой кости справа со смещением, перелома 7, 8 ребер справа со смещением, 9 ребра — без смещения, переломов поперечных отростков справа Тh4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 позвонков со смещением, Тh3 - без смещения, перелома остистого отростка Тh3 без смещения, перелома остистого отростка Th5 справа со смещением, осложнения правостороннего гемоторакса, правостороннего пневмоторакса, ушиба правого легкого; компрессионного перелома тела L1 позвонка 1 степени, переломо-вывиха Тh12 позвонка, вывиха суставной головки 10, 11 ребер справа, ушиб-сдавления спинного мозга тяжелой степени на уровне Th12-L1 позвонков, травматического шока 1 степени, явившиеся опасными для жизни человека и причинившие тяжкий вред здоровью. 

Между нарушениями пункта 1.4, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 9.1, 9.1.1, 9.4, абзаца первого пункта 10.1, пунктов 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, нарушениями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и запрета пересекать линию разметки 1.1 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 158-159), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, а именно в баре, совместно со своим другом - Свидетель №3. Приехали в данный бар они на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащем его отчиму – Свидетель №1 Данным автомобилем управлял он – ФИО2 В каком техническом состоянии находился в то время вышеуказанный автомобиль, пояснить не может. Находясь в данном баре, спиртные напитки он не употреблял. Примерно в третьем часу ночи они совместно с Свидетель №3 собрались ехать домой в р.

<

адрес>. Перед тем, как они собрались ехать в р.

<

адрес>, ранее знакомые ему девушки, а именно Потерпевший №2 и Потерпевший №3, попросились доехать с ними до р.

<

адрес>. Кроме этого, также с ними попросились доехать до р.

<

адрес> и ранее ему знакомые – Свидетель №2 и ФИО1. Все вышеперечисленные лица, кроме ФИО3, который сел на переднее пассажирское сиденье, сели на задние пассажирские сиденья. Перед началом движения, он и Свидетель №3 пристегнулись ремнями безопасности. Как он понял, пассажиры заднего сиденья также пристегнулись ремнями безопасности. В сторону ДД.ММ.ГГГГ. Кузоватово он двигался со скоростью не превышающей 90 км/ч, с учетом погодных условий и видимости на проезжей части. При подъезде к р.

<

адрес>, колесо автомобиля, какое именно он пояснить не может, попало на кочку или иной предмет, который он не смог своевременно обнаружить, от чего автомобиль потерял управление и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Перед родными ФИО1, погибшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он извинился, его семья оплатила его похороны, частично компенсировали причиненный вред. Кроме этого, Потерпевший №2 его семья оплачивает лечение, перед ней он также извинился.

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что автомобиль под его управлением наехал на неровность на дороге в виде стыка старого и нового асфальта. Дополнительно указал, что его семья полностью возместила причиненный вред Потерпевший №2 и Потерпевший №3. 

Виновность подсудимого, в совершении вменяемого ему преступления, помимо полного признания ФИО2 своей вины, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб ее сын — ФИО1. Автомобилем, в котором погиб ее сын, управлял ФИО4. Претензий к ФИО3 она не имеет. Похороны ее сына ФИО1 семья ФИО3 оплатила в полном объеме, кроме этого семья ФИО4 также оплатила поминальный обед на 9 дней, и в последующем передала ей на поминальный обед на 40 дней 15000 рублей. Сам К. после произошедшего приходил к ней домой и просил у неё прощение за случившееся. Извинения ФИО3 она принимает, прощает его, они с ним примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в селе Кивать, в баре «У Михалыча», где отдыхала со своими друзьями. Позднее на своем автомобиле в бар приехал ФИО4. Примерно около 03 часов ночи она решила поехать с ФИО3 домой в р.

<

адрес>. ФИО3 сел на водительское сиденье, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сел Свидетель №3, на задних сиденьях слева направо разместились ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №3 Настя и она села на колени к Потерпевший №3. Те, кто сидел на заднем сиденье автомобиля, ремнями безопасности не пристегивались, а были ли пристегнуты ремнями безопасности те, кто сидел спереди она не знает и не видела. 

Выехав из 

<

адрес>, они направились в сторону р.

<

адрес>. С какой скоростью ехал К. и обгонял ли он какие-либо автомобили, она не помнит, так как момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит совсем. Помнит лишь, как усевшись в автомобиль ФИО4, они начали движение и затем она пришла в себя лишь в больнице 

<

адрес>. 

В последствие ей стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1 и пострадали она и Потерпевший №3 Настя.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, семья Б-вых ей оказывала и оказывает материальную и моральную помощь, сам К. просил у неё прощение за произошедшее. Извинения ФИО3 она принимает, прощает его, они с ним примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в селе Кивать, в баре «У Михалыча» с Потерпевший №2. В этом же баре был и ФИО4. Потерпевший №2 попросила ФИО3 подвезти их до р.

<

адрес>, так как они знали, что тот приехал на автомобиле. ФИО3 согласился и они прошли к его автомобилю. Вместе с ними в автомобиле ФИО3 поехали Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3. В салоне автомобиля они расположились следующим образом: ФИО3 на переднем водительском сиденье, Свидетель №3 на переднем пассажирском сиденье, а на задних пассажирских сиденьях слева направо разместились ФИО29, Свидетель №2, далее она, а Потерпевший №2 села к ней на колени. Ремнем безопасности пристегнута ни она, ни Потерпевший №2 не были, так как было неудобно, были ли пристегнуты ремнем безопасности остальные, она не знает. Во время движения из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, она разговаривала с Потерпевший №2, в окно автомобиля не смотрела, поскольку у нее на коленях сидела Потерпевший №2, то ей (Потерпевший №3) было плохо видно. Момента дорожно-транспортного происшествия и его причины она не помнит. 

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО1, пострадали она и Потерпевший №2.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, семья Б-вых ей оказала материальную и моральную помощь в размере 200 тысяч рублей, сам К. просил у неё прощение за произошедшее. Извинения ФИО3 она принимает, прощает его, они с ним примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Однако, полученных 200 тысяч рублей ей недостаточно, поскольку предстоит еще операция. Данную сумму ей предложили Б-вы , она же просила 300 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 (том 2 л.д. 170-172) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи, он вместе со своим знакомым – ФИО4 находился в баре в 

<

адрес>, куда они приехали на автомобиле ФИО3 – «Форд Фокус». Когда заведение стало закрываться, они решили ехать домой. ФИО3 сел на водительское сиденье, он на переднее пассажирское сиденье. Вмести с ними в машину на задних пассажирских сидениях сели слева направо ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №3, а Потерпевший №2 села на колени Потерпевший №3. Были ли пристегнуты пассажиры, сидящие на заднем сиденье ремнем безопасности, он не знает, так как на это не обратил внимание, но он и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью 110-120 км/ч. Когда они подъезжали к р.

<

адрес>, где-то за 700 метров до знака «поселок» ФИО3 обогнал, движущийся в попутном с ними направлении, автомобиль «Приора». При обгоне автомобиль под управлением ФИО3 проехал около 100-150 метров и стал перестраиваться на свою полосу движения. На данном участке дороги был поворот, перед которым ФИО3 стал плавно снижать скорость движения и в этот момент автомобиль наехал на какую-то неровность, ямку, заднюю ось автомобиля повело, автомобиль развернуло и он стал скользить по асфальту. Далее автомобиль занесло на ограждение (отбойник), отчего он перевернулся на правую сторону и задней крышей врезался в бетонную опору ЛЭП. От удара он потерял сознание, но его растормошил ФИО3. Когда они вылезли из автомобиля, то увидели, как к перевернутому автомобилю подбежали проезжающие мимо люди, которые впоследствии перевернули автомобиль на колеса и стали открывать двери. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, машины скорой помощи и МЧС. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб.

В ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 со свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №5, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий (том 2 л.д. 189-192, 193-196) и подтвержденных Свидетель №3 в судебном заседании в полном объеме, Свидетель №3 полностью подтвердил свои раннее данные показания, а именно скорость автомобиля под управлением ФИО2 по трассе составляла около 110-120 км/ч, указал, что с этой же скоростью ФИО2 начал обгон автомобиля под управлением Свидетель №5, далее после перестроения автомобиля на свою полосу кузов автомобиля изначально опустился вниз, а затем как бы подпрыгнул, заднюю часть автомобиля начало кидать из стороны в сторону и по ощущениям ФИО3 начал оттормаживаться, примерно за 20 метров до поворота, но именно после этого, заднюю часть автомобиля начало заносить в правую сторону по ходу движения, а затем уже автомобиль врезался в стоящий на обочине дорожный знак, следом передней частью задел отбойник, установленный на данном участке автодороги, и затем правое колесо уперлось в грунт от чего автомобиль «Форд Фокус» начал в движении подниматься на правый бок, а затем последовало столкновение с рядом установленной опорой линии электропередач. Было ли что-то на дорожном полотне перед ДТП после обгона, он не видел; непосредственно перед обгоном на показания спидометра в автомобиле ФИО3 не смотрел. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ год он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №8 приехал в бар села Кивать. Приехали они на его автомобиле ЛАДА «Приора», которым управлял он сам. В баре они встретили ФИО4, ФИО1, Свидетель №2, ФИО3 ФИО13, Потерпевший №3 Настю и Потерпевший №2. Около четырех часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 поехали на его автомобиле обратно в р.

<

адрес>. Он сел на водительское место, на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №7, на заднем сиденье сидели Свидетель №6 и Свидетель №8. Погодные условия на момент начала их движения из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> были нормальные, то есть каких-либо осадков не выпадало, дорожное покрытие, асфальт, был сухой. От бара вслед за ними выехал какой-то автомобиль, какой именно он не понял, так как видел только свет фар. Данный автомобиль ехал за его автомобилем продолжительное время. Скорость его автомобиль составляла около 110 км/ч. Перед поворотом к въезду в р.

<

адрес>, ехавший за ним автомобиль, пересек сплошную линию разметки и стал их обгонять. Затем он посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, движется ли за его автомобилем еще какое-то транспортное средство, и сразу же услышал крик «перевернулись». Он увидел столб пыли и стоящий на правом боку, в правом кювете автомобиль «Форд Фокус», который только что обгонял его автомобиль. Он подъехал к месту происшествия, где также стали останавливаться и другие проезжавшие автомобили. Они смогли поставить автомобиль на колеса, после чего сразу же открыли капот и сняли клеммы с аккумуляторной батареи, в целях предотвращения возгорания автомобиля и стали помогать пассажирам выйти. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (том 2 л.д. 178-181) и подтвержденного Свидетель №5 в судебном заседании, Свидетель №5 указал на место, расположенное на 73 км автодороги 

<

адрес>» за 15 метров до зоны действия дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения, а также указал, что именно на этом месте автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО2 начал маневр «обгон», который завершил на участке местности расположенном в 290 м в попутную сторону от установленного в ходе следствия места дорожно-транспортного происшествия, а именно в зоне действия дорожного знака 1.11.2 Правил дорожного движения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в ночь с 07 декабря на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №5 и Свидетель №8 находилась в баре села Кивать, куда они приехали на автомобиле ЛАДА «Приора», которым управлял Свидетель №5. В баре она видела ФИО4. Где-то в начале четвертого часа ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой. Обратно они также ехали на автомобиле Свидетель №5. С ними поехали Свидетель №6 и Свидетель №8. Сама она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №8 и Свидетель №6 сели на заднее сиденье. Когда они подъезжали к р.

<

адрес>, ехавший за ними автомобиль, стал их обгонять. Скорость обгонявшего их автомобиля была значительно выше скорости, с которой двигался автомобиль Свидетель №5. Ей стало интересно, с какой скоростью двигался обгонявший их автомобиль, и она посмотрела на спидометр автомобиля Свидетель №5, показывающего скорость 110 км/ч. Когда автомобиль полностью их обогнал, она увидела, что это был автомобиль ФИО3. В месте обгона, на дорожном полотне имелась сплошная разметка, были ли на обочинах дорожные знаки она не знает, так как не обращала на обочину внимания. После того как автомобиль ФИО3 обогнал их, он стал с левой полосы движения перестраиваться на правую полосу, то есть перед ними, но его вынесло на правую обочину, после чего передняя часть автомобиля наехала на отбойник, отчего автомобиль подбросило и он врезался в бетонный столб, какой частью автомобиль врезался в столб, она не видела, так как поднялась пыль. Они остановились. Все находящиеся в их автомобиле пассажиры и сам Свидетель №5 вышли на улицу и побежали к автомобилю ФИО3. Далее к ним подбежали еще несколько человек. Парни совместными усилиями смогли поставить автомобиль на колеса и стали доставать пассажиров. В результате данного происшествия погиб ФИО1. Далее на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В автомобиле ФИО3 были ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

Добавила, что камней на дороге не было, дорога и видимость были хорошие, встречных машин не было.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (том 2 л.д. 182-185) и подтвержденного Свидетель №7 в судебном заседании, Свидетель №7 указала на место, расположенное на 73 км автодороги «

<

адрес>» в 420 метрах в попутную сторону от установленного в ходе следствия места ДТП, а именно за 3 метра до зоны действия дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения, и пояснила, что именно на этом месте автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО2 начал маневр «обгон», который завершил на участке местности расположенном в 285 м в попутную сторону от установленного в ходе следствия места дорожно-транспортного происшествия, а именно в зоне действия дорожного знака 1.11.2 Правил дорожного движения.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле под управлением Свидетель №5 возвращалась из бара села Кивать в р.

<

адрес>. В автомобиле находились Свидетель №5, Свидетель №7 ФИО12 и Свидетель №6. Они с Свидетель №6 находились на задних пассажирских сидениях. По пути следования она сидела и разговаривала с Свидетель №6, на дорогу практически не смотрела. Когда они подъезжали к р.

<

адрес>, она услышала крик ФИО15, которая прокричала – «перевернулись». Свидетель №5 остановил свой автомобиль, она сразу же увидела лежащий на правом боку в кювете легковой автомобиль голубого цвета возле бетонных столбов ЛЭП. Далее на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО1 насколько ей известно умер на месте дорожно-транспортного происшествия, до приезда скорой помощи, а остальных пострадавших госпитализировали в Кузоватовскую больницу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле под управлением Свидетель №5 возвращался из бара села Кивать в р.

<

адрес>. В автомобиле находились Свидетель №5, Свидетель №7 ФИО12 и Свидетель №8. Они с Свидетель №8 находились на задних пассажирских сидениях. Поскольку автомобиль Свидетель №5 имеет задние затемненные стекла, то по сторонам на окружающую их обстановку, он не смотрел. Когда автомобиль Свидетель №5 подъезжал к повороту в р.

<

адрес>, он увидел, что их обогнал автомобиль «Форд Фокус», на котором ездил ФИО4. В какой-то момент услышал крик «перевернулись». Они остановились. Он вышел из автомобиля и увидел столб пыли и стоящий на правом боку, в правом кювете автомобиль ФИО3. Они все побежали к автомобилю ФИО3, стали пытаться открыть переднюю водительскую дверь автомобиля, в это время автомобиль по-прежнему стоял на правом боку. Далее к ним стали подбегать люди, и уже все вместе, они смогли открыть переднюю водительскую дверь. Первым из автомобиля вылез ФИО3, следом за ним вылез Свидетель №3. Затем все вместе они смогли поставить автомобиль на колеса, после чего сразу же открыли капот и сняли клеммы с аккумуляторной батареи, в целях предотвращения возгорания автомобиля. Затем они стали открывать заднюю левую дверь автомобиля, и когда они её смогли открыть, то из салона, а именно с заднего сиденья, стали доставать находившихся пассажиров: ФИО1, Потерпевший №2. Свидетель №2 и Потерпевший №3 вылезли из автомобиля сами. Далее на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. ФИО1 умер на месте происшествия, до приезда скорой помощи, Потерпевший №2 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в баре села Кивать, куда позднее пришли ФИО4 и Свидетель №3. Когда заведение стало закрываться, к нему подошел ФИО29 и сказал, что их до дома довезет ФИО4. Последний приехал в указанный бар на автомобиле Форд, синего цвета. Они с ФИО29 сели на заднее сиденье автомобиля, к ним, также на заднее сиденье подсели две девушки - Потерпевший №2 и Потерпевший №3. ФИО1 сел на заднее сиденье за водительским сиденьем, сам он сидел рядом с ФИО29, рядом с ним села Потерпевший №3, а на нее села Потерпевший №2. ФИО3 находился на водительском месте, а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье. Никто из сидящих на заднем сиденье пассажиров, ремнем безопасности пристегнут не был. Во время движения из 

<

адрес> в р.

<

адрес> он почти всю дорогу смотрел информацию в своем мобильном телефоне. В какой-то момент движения он заметил, что автомобиль ФИО3 обогнал идущий в попутном с ними направлении автомобиль, а затем почувствовал, что их автомобиль занесло влево, а затем сильный удар, автомобиль перевернулся на правый бок, и ударился об опору ЛЭП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО29. Сам он не пострадал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, въехав в р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, увидел в правом кювете по ходу движения автомобиль «Форд Фокус». Данный автомобиль стоял на правом боку. Возле него находились ФИО3 и Свидетель №3. Он помог поставить автомобиль на колеса и сообщил о происшествии в ГИБДД.

Указал, что когда он ехал из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, дорожный асфальт был сухой, на обочинах было немного снега; освещение участка дороги хорошее.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Барышский». 

С 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №9

ДД.ММ.ГГГГ, около четырех часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №11, и сообщил, что на въезде в р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в кювете лежит перевернутый автомобиль «Форд». Он с Свидетель №9 направился к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По приезде на место происшествия они увидели легковой автомобиль «Форд Фокус», который находился в кювете. В этот момент данный автомобиль стоял уже на колесах. Рядом с автомобилем, на земле, лежал бетонный столб линии электропередач. Водителем автомобиля оказался ФИО3. Вскоре подъехали службы скорой медицинской помощи и МЧС. 

При въезде в р.

<

адрес> со стороны села Кивать, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются дорожные знаки «опасный поворот» и «обгон запрещен»; дорожная разметка, разделяющие транспортные потоки в двух направлениях, - сплошная линия. 

На момент осмотра места происшествия проезжая часть была сухая, на данном участке выбоин не имелось, ремонтные работы не велись. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи в 

<

адрес>ной больнице. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, приняла сообщение, что на въезде в р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, и имеются пострадавшие. По прибытию на место, она увидела поврежденный автомобиль, а также пострадавших, лежавших на земле: парень и две девушки. У парня была констатирована смерть. Девушек госпитализировали в Кузоватовскую больницу.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи в 

<

адрес>ной больнице. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, приняла сообщение, что на въезде в р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, и имеются пострадавшие. По прибытию на место, она увидела поврежденный автомобиль, а также лежавшего на земле парня, у которого она констатирована смерть. В Кузоватовскую больницу она госпитализировала двух молодых мужчин.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он приходится ФИО4 – отчимом.

У него в собственности имеется легковой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий. Данный автомобиль он приобрел около полутора лет назад. Вышеуказанным автомобилем управлял он, его супруга и её сын К., в страховой полис были вписаны все вышеперечисленные лица. 

ДД.ММ.ГГГГ, где-то в девятом часу вечера, к нему обратился К. и спросил разрешение дать тому вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить к друзьям. Указанный автомобиль был полностью исправен, на автомобиле была установлена новая зимняя резина на все четыре колеса, все осветительные приборы работали исправно. Техническое обслуживание своего автомобиля он проводит сам лично, регулярно. 

ДД.ММ.ГГГГ ночью ему сообщили, что К. попал в дорожно-транспортное происшествие. По поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия с К. он не разговаривал, какие-либо подробности и обстоятельства о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ему не известны.

ФИО4 он воспитывает с восьми лет и характеризует только с положительной стороны. К. ответственен, прошел службу в Вооруженных Силах России, в быту всегда оказывает помощь, дружелюбен. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей родным сыном. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, К. на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащий её супругу, уехал к друзьям. ДД.ММ.ГГГГ К. сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, что не справился с управлением и автомобиль занесло, так как на том участке дороге имеется неровность в виде стыков старого и нового асфальта.

Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, ответственного, без вредных привычек. 

К. получил водительское удостоверение в 2023 году; прошел службу в Вооруженных Силах России, где занимал должность водителя грузового автомобиля. К вопросам вождения сын относится серьезно и ответственно.

Ею и К. была оказана материальная поддержка Потерпевший №1: расходы по погребение и поминальный обед в сумме 100 тысяч рублей; поминальный обед на 9 дней в сумме 20 тысяч рублей; 15 тысяч рублей передано на 40 дней смерти; Потерпевший №2 на лечение было передано 800 тысяч рублей; Потерпевший №3 – 200 тысяч рублей, хотя последняя просила оказать помощь в размере 300 тысяч рублей, но у них больше не было денег.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, которым является участок проезжей части в районе 

<

адрес>

Осмотр производился в условиях ясной погоды, при смешанном освещении, без осадков, при температуре - 90 С, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое.

Дорожное покрытие шириной для двух направлений шириной 7 метров. 

На проезжей части нанесены: сплошная линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. 

Следы шин: в виде следов скольжения отобразившиеся как на дорожном полотне, так и на обочине которые начинаются на левой полосе движения по ходу производимых замеров на расстоянии 54,7 м в южную сторону от столба ЛЭП на верхней части которого установлен дорожный знак 5.19.1 Правил дорожного движения – «пешеходный переход» и 4,2 м в восточную сторону от правого края проезжей части по ходу проводимых замеров, далее след имеет направление в северо-восточную сторону с последовательным переходом на правую полосу движения по ходу проводимых замеров, а затем на обочину, где отобразился в виде трех полос (сдиров поверхности грунта) параллельных друг другу, которые заканчиваются на расстоянии 7,8 м в южную сторону от столба ЛЭП на верхней части которого установлен дорожный знак 5.19.1 Правил дорожного движения – «пешеходный переход» и 4 м в восточную сторону от правого края проезжей части по ходу проводимых замеров. 

Следы торможения: отсутствуют. 

Признаки направления движения транспорта: по форме слома бетонного столба, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, двигался по направлению из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. 

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: на месте не обнаружены. 

Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: на момент осмотра на месте ДТП, находится сваленный бетонный столб ЛЭП, часть которого находится под автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, около правой части данного автомобиля бетонный каркас столба ЛЭП расщеплен, виден металлический каркас находящийся внутри столба. 

Другие следы и негативные обстоятельства: выбоин, возвышенностей или иных предметов препятствующих дорожному движению на дорожном полотне на момент осмотра на осматриваемом участке автодороги, не обнаружено. 

К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина, далее за обочиной справа следует металлический отбойник, за ним следует кювет в котором расположены осветительные столбы и столбы ЛЭП, слева за обочиной следует кювет, за ним осветительные столбы и столбы ЛЭП, за ними строения сельского типа. 

Координаты места происшествия (место столкновения): место дорожно-транспортного происшествия находится на 73 км + 500 м, автодороги 

<

адрес>. 

Способ регулирования движения на данному участке: дорожные знаки, дорожная разметка. 

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, знак 3.20 Правил дорожного движения – «обгон запрещен», разметка 1.2.1 Правил дорожного движения – «сплошная линия». 

Данный участок в момент осмотра освещен: автодорога не освещена, на месте, где находится поврежденная опора ЛЭП имеется фонарь, освещающий место пешеходного перехода. 

Положение транспортных средств на месте происшествия: на месте дорожно-транспортного происшествия находится автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, в положении на колесах, передней частью в северо-западную сторону, непосредственно в месте столкновения с одним из столбов ЛЭП. Переднее левое колесо располагается на расстоянии 4,6 м в восточную сторону от правого края проезжей части по ходу производимых замеров, заднее левое колесо располагается на расстоянии 6,85 м в восточную сторону от правого края проезжей части по ходу производимых замеров, переднее правое колесо располагается на расстоянии 2,4 м в южную сторону от рядом расположенного столба ЛЭП на верхней части которого установлен дорожный знак 5.19.1 Правил дорожного движения – «пешеходный переход», заднее правое колесо располагается на расстоянии 3,8 м в южную сторону от рядом расположенного столба ЛЭП на верхней части которого установлен дорожный знак 5.19.1 Правил дорожного движения – «пешеходный переход». 

Данные о трупе и описание его одежды: на месте дорожно-транспортного происшествия, около вышеуказанного автомобиля находится труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одет в темную куртку, джинсы, кроссовки.

Месторасположение трупа и расположение его частей по отношению к транспортному средству: труп ФИО1 находится на расстоянии 1,8 м от левого колеса задней оси автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, головой в северо-западную сторону. 

Поза трупа: труп ФИО1 находится в положении лежа на спине, руки вытянуты вдоль тела, слегка согнуты в локтях, ноги вытянуты. Наличие на теле трупа, его одежде и обуви повреждений отпечатков рисунка, протектора, помарок машинной смазки, частиц краски, металла, пластмассы, стекла, дорожной грязи и их характера, форма и месторасположение: не имеется. 

Осмотр транспортных средств: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №. 

Внешние повреждения: деформирован кузов автомобиля, а именно; крыша, задние двери, передняя правая дверь, правое заднее и переднее крыло, левое заднее крыло, передний бампер справа, передние и задние колеса справа, лобовое стекло. 

Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: на карте задней левой двери видны пятна бурого цвета, которые также наблюдаются на заднем левом пороге, уплотнители указанной двери, салонном фонаре и на авто чехлах заднего сиденья. 

Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: шины зимние шипованные Nordman-5, 205/55 R16, рисунок в виде «елочки». 

Давление воздуха в шинах: переднее левое колесо давление воздуха 2.3, заднее левое колесо давление воздуха 2.3, в переднем и заднем правом давление отсутствует.

Показание спидометра: стрелка указания скорости на отметке «0». Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: ручной тормоз в положении «внизу», рычаг переключения коробки передач находится в нейтральном положении. 

Состояние рулевого управления: не проверялось. 

Состояние тормозной системы: рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы не проверялось. 

Состояние осветительных сигнальных приборов и исправность стеклоочистителей: не проверялось. 

С места происшествия изъят автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема, фототаблица с изображением поврежденного транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 16-29). 

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отображающая дорожную обстановку, расположение транспортного средства – участника на рассматриваемом участке 73 км + 500 м автодороги «

<

адрес>» (том 1 л.д. 22).

Из справки о погодных условиях, отмечавшихся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 183) следует, что по данным наблюдений метеостанции Канадей ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут отмечались погодные условия: без осадков, облачно, ветер юго-восточный 2 м/с, температура воздуха -90, горизонтальная видимость 10 км.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, с механическими повреждениями.

К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации осматриваемого автомобиля (том 2 л.д. 70-71).

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к данному уголовному делу и помещен на хранение на стоянку МО МВД России «Барышский» (дислокация 

<

адрес>) (том 2 л.д. 72).

Характер, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшему ФИО1 и причина его смерти, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 51-54), из содержания выводов которого следует что у ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся телесными повреждениями в виде ссадины в височной области слева; кровоподтека на верхнем веке левого глаза; кровоподтека на верхнем веке правого глаза; ушибленной раны в затылочной области; кровоизлияний в мягкие ткани головы; перелома костей свода, основания черепа и лицевого скелета; кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки; ушиба и разрушения вещества головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга.

Все вышеперечисленные повреждения образовались при жизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия(й) тупого твердого(ых) предмета(ов), в комплексе одной механической травмы.

Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся переломом костей черепа с ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившаяся травматическим шоком, травматическим отеком головного мозга с вклинением и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.

Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок до 1 суток к моменту проведения судебно-медицинского исследования.

Характер повреждений их локализация и обстоятельства дела не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 101-110), из содержания выводов которого следует что Потерпевший №2 имелись повреждения в виде подкожного кровоизлияния в параорбитальной области; ушиба мягких тканей головы; линейного перелома затылочной кости с переходом на основание; перелома большого крыла клиновидной кости слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (пластинчатая субдуральная гематома левой лобной области головного мозга (V~0.15см^З)); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (в бороздах лобной, височных, затылочных областей, по срединной щели - кровь (САК); ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома н/З локтевой кости справа со смещением; перелома 7,8 ребер справа со смещением, 9 ребра – без смещения; перелома поперечных отростков справа Тh4,5,6,7,8,9,10 позвонков со смещением, ТhЗ - без смещения; перелома остистого отростка Тh3 без смещения; перелома остистого отростка Th5 справа со смещением; осложнения правосторонний гемоторакс (V~120см^З), правосторонний пневмоторакс (объемом 1/4 правого легкого); (гемосинус основной пазухи, снижение пневматизации ячеек сосцевидного отростка слева. Пневмоцефалия); ушиба правого легкого; компрессионного перелома тела L1 позвонка 1 степени; переломо-вывиха Тh12 позвонка; вывиха суставной головки 10, 11 ребер справа; ушиб-сдавления спинного мозга тяжелой степени на уровне Th12-L1 позвонков; травматического шока 1 степени.

Данные телесные повреждения получены в комплексе одной механической травмы от воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого в повреждении(ях) не отобразились.

Данные повреждения явились опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (основания пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.14 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая, характер повреждений их локализацию и обстоятельства дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Проверка и оценка судом вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз показала, что они выполнены в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относима, допустима и достоверна. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении указанной экспертизы не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий; даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, что не вызывает сомнений в его квалификации. 

Факт того, что действия водителя ФИО2, при управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются выводами, содержащимися в исследованном в судебном заседании заключении первичной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, 294/03-1-25 (том 1 л.д. 240-254) из которой следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, ФИО2 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (абзац 1), 10.3, 10.2 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.

Действия водителя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (абзац 1), 10.3, 10.2 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.

В представленной дорожно-транспортной обстановке причиной потери устойчивости вышеуказанного автомобиля «Форд Фокус» явились действия его водителя ФИО2, который при выбранной им самим скорости движения, значительно превышающей максимально допустимую, не справился с управлением автомобиля, двигаясь в процессе недопустимого обгона по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения в случае, когда это запрещено.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания дорожно-транспортного происшествия заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, ФИО2 при движении перед происшествием требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (абзац 1), 10.3, 10.2 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.

У автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***>, перед ДТП отсутствовали какие-либо неисправности рулевого управления, тормозной части, ходовой части и подвески, которые могли бы повлиять на возникновения и развитие данного события. 

Из выводов, содержащихся в заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 207-212) следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, по выбору скорости не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Определить допустимую расчетную скорость движения автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***>, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным, но эта скорость не должна была превышать 60 км/ч.

Проверка и оценка судом автотехнических судебных экспертиз от от ДД.ММ.ГГГГ №№, 294/03-1-25 и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 229-249) показала, что они выполнены в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении указанных экспертиз не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий; даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, что не вызывает сомнений в его квалификации. 

Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов в ходе судебного разбирательства не добыто. Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз содержит необходимые и достаточные сведения для принятия решения по делу.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Следственные действия проведены уполномоченными лицами с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с достаточной полнотой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При производстве предварительного расследования соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, не рассмотрения заявленных ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено. Правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сторона защиты не воспользовалась.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер №, перевозил пассажиров, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и не пристегнутых ремнями безопасности, то есть, не обеспечив выполнение требований пунктов 2.1.2, 22.8 Правил дорожного движения, двигался по автодороге «

<

адрес>», в направлении от села 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за выполнением Правил дорожного движения, чем нарушил требования абзаца первого пункта 10.1, пунктов 10.2, 10.3 Правил, разрешающим движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а вне населенных пунктов – мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств; абзаца первого пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 согласно которому, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.1(1), запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 9.4 обязывающего водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающегося занимать левые полосы движения при свободных правых, игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и запрет пересекать линию разметки 1.1 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного направления движения, где в процессе выполнения обгона, игнорируя требования дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», не снизил скорость своего транспортного средства до разрешенной в населенном пункте, не более 60 км/час, не справился с управлением своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля, движущегося в попутном с ним направлении, не обладая при этом правом преимущественного движения по отношению к автомобилю «ЛАДА Приора», не справился с управлением автомобиля, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо и произвел опрокидывание своего автомобиля с последующим его столкновением с опорой линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2 вследствие нарушений требований Правил дорожного движения, указанных выше, пассажиру ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последний скончался, а пассажиру Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, изложенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Вина ФИО2 в совершении преступления, наряду с признательными показаниями последнего, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, автотехнических судебных экспертиз, справками и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного; они взаимно дополняются и подтверждаются другими, добытыми органом следствия, доказательствами, рисуют полную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенные в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 (том 2 л.д. 178-181, 182-185) составлены с соблюдением требований закона и вопреки доводам стороны защиты нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы проверки показаний на месте составлены с соблюдением требований статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Указание защитника на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которые якобы пояснили, что замеры при проведении данного следственного действия не проводились, является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, после исследования указанных протоколов, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 подтвердили их в полном объеме, указав, что спустя время таких подробностей не помнят. Указание же в протоколах проверки на месте только номеров дорожных знаков без их наименования, также не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку номер дорожного знака соответствует его фотоизображению, приложенному к данным протоколам.

Вопреки мнению защитника, в ходе судебного разбирательства установлены все значимые по делу обстоятельства. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатами осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксирован участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, положение автомобиля после съезда с полотна проезжей дороги и опрокидывания с последующим соударением.

При таких обстоятельствах позиция защиты о наличии обстоятельств исключающих виновность ФИО2 в совершенном преступлении, о том, что он не имел возможности избежать опрокидывания автомобиля с последующим его столкновением с опорой линии электропередач ввиду имеющейся на дорожном полотне неровности, является несостоятельной, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-29) усматривается, что следов и негативных обстоятельств в виде выбоин, возвышенностей или иных предметов препятствующих дорожному движению на дорожном полотне на момент осмотра на осматриваемом участке автодороги, не обнаружено. Более того, согласно выводам первичной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, 294/03-1-25 (том 1 л.д. 240-254), причиной потери устойчивости вышеуказанного автомобиля «Форд Фокус» явились действия его водителя ФИО2, который при выбранной им самим скорости движения, значительно превышающей максимально допустимую, не справился с управлением автомобиля, двигаясь в процессе недопустимого обгона по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения в случае, когда это запрещено; возможность избежания дорожно-транспортного происшествия заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем ФИО2 при движении перед происшествием требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (абзац 1), 10.3, 10.2 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.

Из выводов, содержащихся в заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 207-212) следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, по выбору скорости не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Вопреки мнению защитника, названные обстоятельства следуют не только из выводов экспертного исследования, но и из показаний свидетелей по делу: ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №7, показавших, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался на большой скорости, не менее 110 км/ч. Факт того, что в сложившейся дорожной ситуации, в условии отсутствия какой-либо неожиданной для водителя помехи движению, была допущена потеря контроля за движением автомобиля, завершившаяся съездом с проезжей части и опрокидыванием автомобиля, прямо свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем ФИО2 была превышена и не обеспечивала безопасности движения. 

То обстоятельство, что экспертным путем не установлена точная скорость с которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не влияет на выводы суда о том, что именно нарушение ФИО2 указанных выше Правил дорожного движения привело к тому, что подсудимый не справился с управлением автомобиля, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо и произвел опрокидывание своего автомобиля с последующим его столкновением с опорой линии электропередач.

Указанные нарушения ФИО2 пункта 1.4, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 9.1, 9.1.1, 9.4, абзаца первого пункта 10.1, пунктов 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, нарушениями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и запрета пересекать линию разметки 1.1 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и их причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы защитника о необходимости исключения из обвинения нарушение подсудимым данных пунктов Правил дорожного движения ввиду недоказанности, являются несостоятельными.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО2 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано указанными Правилами дорожного движения. 

Как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение опрокидывания автомобиля с его последующим столкновением с опорой линии электропередач заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, – нарушение пунктов 1.3, 2.1.2, 8.1, 8.2, 9.9, 22.8 Правил дорожного движения, как излишне вмененные, поскольку данные пункты не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защитника, у автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, перед дорожно-транспортным происшествием отсутствовали какие-либо неисправности рулевого управления, тормозной части, ходовой части и подвески, которые могли бы повлиять на возникновения и развитие данного события, что нашло свое отражение в выводах, содержащихся в заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 207-212). 

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, вопреки позиции стороны защиты, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО2 и его действия квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 120-122), у потерпевшей Потерпевший №3 имелись повреждения виде закрытого компрессионного перелома тел Th3, Th4, Th5 (грудных) позвонков 1ст без миелопатии и ушиба мягких тканей головы, полученные в комплексе одной механической травмы от воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого в повреждении(ях) не отобразились.

Данные повреждения в комплексе одной механической травмы вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью на основании пункта 6.11.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Характер повреждений их локализация и обстоятельства дела, не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО19 пояснил, что согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят, в том числе, такие повреждения как пункт 6.11.10 - компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Приказом Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» такое повреждение, как компрессионный перелом, отдельно не определен и в данном случае степень тяжести вреда может быть определена на основе общего анализа всех медицинских документов потерпевшей с учетом проведенных на лечении дней и дальнейшей реабилитации. Указал, что на настоящий момент определить степень тяжести с учетом нового Приказа не представляется возможным и необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Добавил, что не исключает изменение степени тяжести вреда на вред средний тяжести.

Согласно выводов, содержащихся в заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 129-133), у потерпевшей Потерпевший №3 имелись повреждения виде закрытого компрессионного перелома тел Th3, Th4, Th5 (грудных) позвонков 1ст без миелопатии и ушиба мягких тканей головы, полученные в комплексе одной механической травмы от воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого в повреждении(ях) не отобразились.

Данные повреждения в комплексе одной механической травмы квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) на основании пункта 5.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Поскольку уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает только за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №3 и на причинение ФИО2 по неосторожности Потерпевший №3 телесных повреждений виде закрытого компрессионного перелома тел Th3, Th4, Th5 (грудных) позвонков 1ст без миелопатии и ушиба мягких тканей головы, которые на основании пункта 5.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно сведениям ГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 84, 85). Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые преступление по неосторожности; не судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы; проживает с родителями; прошел службу в Вооруженных Силах Российской Федерации; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен в ООО «Вита Плюс» на должность прессовщика, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник; имеет благодарности за активное участие в сборе гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

По месту учебы с 2011 по 2020 годы в МБОУ СШ № р.

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно; коммуникабелен, ответственен и принципиален, занимал активную жизненную позицию, принимал многочисленные участия в школьных мероприятиях, спортивных состязаниях, творческих конкурсах и предметных олимпиадах; пользовался уважением и симпатией.

По месту учебы с 2020 по 2023 годы в ОГБПОУ «Кузоватовский технологический техникум» ФИО2 характеризуется положительно; прошел обучение по специальности «мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей»; по характеру спокойный и доброжелательный; принимал активное участие в спортивной жизни техникума; неоднократно становился победителем и призером муниципальных и региональных соревнований.

По месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 2023 по 2024 год характеризуется положительно: проходил службу в должности водителя моториста, дисциплинирован, исполнителен, пользовался уважением в коллективе (том 2 л.д. 74-75, 78-79, 80-82, 87, 89, 91).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим. 

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, обстоятельства совершенного им преступления были изначально достаточно ясны. ФИО2 был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного следствия вне зависимости от действий подсудимого и ФИО2 не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. 

Признание же подсудимым вины в совершении преступления после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления по неосторожности; его молодой возраст; службу в Вооруженных Силах Российской Федерации; положительные характеристики по месту учебы, месту работы и месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; наличие наград за участие в спортивных соревнованиях; наличие благодарностей; состояние здоровья его близких родственников; имущественное, финансовое, материальное, семейное положение; позицию потерпевших, не желавших строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, определяя его срок в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как оно предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду, с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Учитывая положения статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного и может быть не назначено только в связи с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания, для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО2 к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующей санкции. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая о том, что каких-либо претензий к подсудимому не имеют, с ФИО2 они примирились и не желают, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 возместил причиненный им моральный вред и материальный ущерб.

ФИО2, а также его защитник также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель выразил возражение, против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с достижением примирения сторон по следующим основаниям.

Вытекающее из статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Возмещение ФИО2 морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 и материального и морального вреда родственнику погибшего ФИО1 в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

При этом статус потерпевшей Потерпевший №1, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически является представителем погибшего. По этой причине, отсутствие лично у Потерпевший №1 (матери ФИО1, погибшего в результате действий подсудимого) претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении водителем правилами дорожного движения, повлекшим смерть ФИО1, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, - вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина