Предс. Лупанов С.В. Дело № 22-1377 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Фоминой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 февраля 2018 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в вспитательной колонии, начало срока - с 16 февраля 2018 года, окончание - 15 августа 2019 года. 

Адвокат Смирнов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Оспаривает выводы суда, содержащиеся в постановлении, ссылается на то, что в материалах дела имеются две характеристики на ФИО1, которые, по его мнению, свидетельствуют о сформировавшемся у него положительном отношении к социально-значимым ценностям, приводит мотивы своей позиции.

Полагает, что отсутствие поощрений у осужденного не свидетельствует о том, что ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обращает внимание на то, что справка о поощрениях/взысканиях составлялась должностными лицами 

<

данные изъяты> в апреле 2019 года и сведений о наличии в личном деле осужденного о взыскании от 21 марта 2019 года не имелось, появились они только во время судебно разбирательства.

Считает, что данное взыскание изначально было наложено незаконно, и суд должен был дать правовую оценку этому факт, а вывод суда о том, что отношение осужденного к соблюдению режимных требований нельзя признать положительным, является ошибочным.

Высказывает несогласие с тем, что суд при разрешении ходатайства учел позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, хотя она не трудоустроила осужденного и поставила это ему в вину при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Выслушав адвоката Смирнова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, 

Данные о личности ФИО1, его поведении во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены, при этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 за все время отбывания наказания с 16 февраля 2018 года ничем положительным себя не зарекомендовал, не имеет ни одного поощрения, в то же время 21 марта 2019 года был подвергнут взысканию в виде выговора, администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания. 

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания не может быть принята во внимание, поскольку постановление о его наложении не отменено, кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Тот факт, что сведения о взыскании не были указаны в справке о взысканиях/поощрениях, а представлены в судебное заседание, не свидетельствует о фальсификации данного дела, о чем указал адвокат Смирнов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, и не имеют правового значения для дела, поскольку ФИО1 в судебном заседании факт наложения на него взыскания подтвердил. 

Не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и другие доводы апелляционной жалобы. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ярославского областного суда: Н.Л.Пашкова