Дело №2-1143/2024

УИД №61RS0004-01-2024-000414-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.06.2021передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под проектным № общей площадью 74,55 кв.м., расположенную на 12-м этаже во втором подъезде, в осях «А-Д» и «14-18» многоквартирного дома позиции 6, строящегося на земельном участке, по адресу: г.Ростов-на-дону, 

<

адрес>, а истцы обязались уплатить установленную договором цену в размере 3670230,00 руб. и принять объект. Истцы исполнили свои обязательства по договору и в соответствии с п.3.4. договора произвели оплату своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и фактически передал квартиру истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена истцам. В связи с изложенным, истцы, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1843923,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,62 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также произвел контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России в размере 5,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства по договору, и вслучае удовлетворения иска просил о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком. 

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции истцов, исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру спроектным № участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2, которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 10-25).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Согласно п.3.1 договора цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составила 3670230,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО1, ФИО2, в порядке, установленном п.3.4 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы участниками при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 22).

Доказательств того, что между ответчиком и участниками долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком в отзыве на иск не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в размере 3670230,00 руб. в срок, установленныйп.3.4 договора, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Вместе с тем, в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не был передан истцам. Согласно представленному в материалы дела передаточному акту, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам лишь 16.01.2024(л.д. 28).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена истцам (л.д. 29-31). 

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.5.2 договора участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами ФИО1, ФИО2 произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1843923,55 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16%, действовавшем на момент передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, из п.5.2 договора участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшая на день исполнения обязательства ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2 и взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, количества дней просрочки 471 дней (271+200) в размере 633848,72 руб. (3670230 руб. х 471дн. х 1/150 х 5,5 % =633848,72 руб.), соответственно по 316924,36 руб. в пользу каждого из истцов (633848,72/2=316924,36 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 1500,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 318424,36 руб. исходя из расчета: (633848,72 + 3000)/2= 318424,36 руб., соответственно по 159212,18 руб. в пользу каждого из истцов (318424,36/2=159212,18 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4219,62 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При таком положении, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9538 руб., часть которой в размере 4219,62 руб. была оплачена истцом ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть неуплаченной госпошлины в размере 5318,38 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6008 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Л3/6/2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316924,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 159212,18 руб., а всего взыскать 477636,54руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6008 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Л3/6/2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316924,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 159212,18 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4219,62 руб., а всего взыскать 481856,16 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5318,38руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.

Судья: М.А. Саницкая