Судья Казарцева О.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 февраля 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Патерчук И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Новиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в браке, не состоящая на воинском учете, со слов работающая грузчиком в ООО «Магнит», ранее судимая: 1) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 приговором исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, заменено на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; осуждена по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО2 взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, будучи подвергнутой административным ограничениям, установленным ей решением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением административного надзора, отсутствовала по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, за нарушение указанного ограничения признана виновной по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что в отношении нее установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц, с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, не имея уважительной причины, не прибыла на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым нарушила данное административное ограничение, установленное судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того ФИО2 отсутствовала по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, за что признана виновной по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства с 20 часов до 06 часов, отсутствовала по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

ФИО2 нарушила административные ограничения, установленные судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у 

<

адрес>. 

За данные правонарушения постановлениями мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, подтвердила свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о дальнейшем производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Допущенные нарушения установленных в отношении неё ограничений она признает полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает своё несогласие с постановленным в отношении нее приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имеются все основания назначить более гуманное наказание, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о её личности. Указывает на то, что на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, раскаялась в содеянном, трудоустроена и осуществляет уход за своей сестрой инвалидом. Просит приговор изменить, применив положения статей 64 и 73 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Бородкиным А.В. подано возражение, в котором он высказывает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Районным судом проверено, что обвиняемая ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ она признает в полном объёме, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. С избранным обвиняемой особым порядком был согласен прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемой судом не допущено.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о её личности, сведения о том, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о том, что она трудоустроена, не могут являться безусловным основанием к отмене либо изменению приговора. Утверждения осужденной ФИО2 о том, что она осуществляет уход за своей сестрой, являющейся инвалидом, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, и признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его смягчения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник