РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2015 года, по тем основаниям, что 29 марта 2015 года истец предоставил ответчику кредит в размере 220000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,9% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. 

На 24 мая 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 298425,20 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 298425,20 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6184,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения по заявленным требованиям, просил снизить размер задолженности по кредитному договору, поскольку его материальное положение изменилось, о чем он извещал истца, До августа 2016 года добросовестно исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства, однако в связи с изменением материального положения оплачивать кредит стало затруднительно. Считает, что истцом неправильно рассчитана задолженность по кредиту, им произведены выплаты в размере 148987 рублей, однако истец указывает, что основной долг уменьшился лишь на 9782,90 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2015 года между ПАО «Почта Банк» (ранее имело наименование ПАО «Лето Банк»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 48 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 19,9 % годовых (л.д. 7-9). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 29 марта 2015 года, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца начиная с 26 апреля 2015 года в размере 11900 рублей (л.д. 24-25).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 24 апреля 2015 по 26 октября 2016 года ответчиком производился возврат суммы долга по кредиту на общую сумму 148987 рублей, в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Почта Банк», не производились (л.д. 29-33). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 23 июня 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляет 298425,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 210217,10 рублей, сумма процентов 72683,68 рублей, комиссии – 7100 рублей, неустойка – 8424,42 рубля (л.д. 26-28).

Судом представленный ответчиком расчет по состоянию на 23 июня 2018 года признается верным, все поступления произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору истцом учтены, направлены на погашение обязательств ответчика, при этом ответчиком ФИО1, при заявлении об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду контррасчета, равно как и оснований по которым его задолженность по кредитным обязательствам должна быть уменьшена судом. Указание на выплату ответчиком суммы в размере 148 987 рублей из 220 000 рублей, основано на неправильном толковании ответчиком норм права, поскольку денежные средства кредитными организациями предоставляются под проценты, поступающий платеж направляется на погашение процентов, затем на погашение суммы основного долга. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, кроме погашения вышеуказанных платежей, поступавшие денежные средства направлялись на погашение платы за участие в программе страхования, на погашение комиссий за кредитное информирование по договору, в силу чего основной долг уменьшился за период гашения с марта 2015 по октябрь 2016 на сумму 9 782,90 рублей. 

О данных комиссиях и страховых суммах ответчик был проинформирован при подписании кредитного договора, согласился на заключение договора на этих условиях, о чем сам указывает в возражениях на иск. Размер заявленных комиссий соответствует условиям договора, иного размера и расчета ответчиком не представлено. 

Суд, оценив представленные условия договора и возражения ответчика, который не оспаривает включение в кредитный договор соответствующих условий, поскольку действующее законодательство, а именно ст. 809, 819 ГК РФ возлагают на ответчика обязательства по возврату полученного кредита, с процентами за его пользование, которые не превышают установленные Банком России размер процентов по предоставленным кредитам кредитными организациями, полагает, что оснований уменьшения суммы задолженности по принятым сторонами обязательствам по кредитному договору не имеется. 

Размер неустойки, заявленный истцом, рассчитанный за период с 26.12.2016 по 23.12.2017 составляющий 8424,42 рубля признается судом соразмерным нарушенному обязательству ответчика ФИО1, доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком. Размер неустойки рассчитан с 26.12.2016, при этом ответчик до настоящего времени не вносит платежи, в силу чего указанный период просрочки является значительным, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представляет, о ее несоразмерности и снижении не заявлено. 

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6184,25 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4,5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2015 года по состоянию на 23 июня 2018 года в сумме 298425,20 рублей (двести девяносто восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей 20 коп.), из них сумма основного долга 210217,10 рубля (двести десять тысяч двести семнадцать рублей 10 коп.), сумма процентов 72683,68 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 68 коп.), комиссии 7100 (семь тысяч сто рублей 00 коп.), неустойка 8424,42 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 42 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 6184,25 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>