Дело № 1 – 156/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2018 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Кемерово Федусовой С.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Жариков Е.В.» Жарикова Е.В., предоставившего удостоверение № 700 от 23.03.2003 года, ордер № 107 от 08.11.2017 года (л.д. 65),

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ..., женатого, имеющего на иждивении ребенка **.**.**** г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 19 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак ###, двигаясь по прямому, освещенному городским освещением участку проезжей части ... в г. Кемерово, со стороны ... в направлении .... В районе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, приступившую к переходу проезжей части ..., справа налево относительно движения автомобиля, пешехода Потерпевшая, которую он был в состоянии обнаружить, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности движения, не принял меры к снижению скорости, а стал осуществлять маневр объезда указанного выше пешехода слева, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевшая, хотя выполняя указанные выше требования Правил, должен был и мог его предотвратить. 

В результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО2 автомобиля на пешехода Потерпевшая, последней по неосторожности причинены: закрытая травма правого бедра в виде оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости; закрытая травма левого коленного сустава в виде закрытого чрезмыщелкового перелома проксимальной трети большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава; закрытая травма плечевого пояса справа в виде закрытого перелома дистальной трети правой ключицы; закрытая травма грудной клетки справа в виде закрытого неосложненного перелома 5 ребра справа по средней подмышечной линии; ушибленная рана правого локтевого сустава; подкожные гематомы и ссадины в области головы, ссадины в области правой кисти, голеней.

Закрытая травма правого бедра и закрытая травма левого коленного сустава, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Остальные повреждения квалифицировать отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как могли образоваться одновременно с травмой правого бедра и левого коленного сустава в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая Потерпевшая, представитель потерпевшей ФИО1 согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился, потерпевшая его простила. Указывает, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, что осознает последствия его удовлетворения.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Представитель государственного обвинения согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как соблюдены условия и основания прекращения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, а также то, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 81), возместил причиненный преступлением ущерб полностью, примирился с потерпевшей стороной, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, освободив ФИО2 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, **.**.**** года рождения, от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 70) отменить. 

Вещественные доказательства: 

- оптический CD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего **.**.**** в г. Кемерово на ..., хранящийся при уголовном дела, уничтожить;

- флеш-карту micro SD «Transcend» в корпусе черного цвета, возвращенная ФИО2 (л.д. 26), оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Б. Родина