Мировой судья Жорник Е.М. 

Дело №12-44/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 13 февраля 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 декабря 2018 г., по которому: 

общество с ограниченной ответственностью «Маяк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 00 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 декабря 2018 г. ООО «Маяк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица – директор ООО «СПК» ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вывод мирового судьи о пренебрежительном отношении ООО «Маяк» к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Незначительная просрочка в оплате штрафа в 20 дней обусловлена сменой директора ООО «Маяк».

03 сентября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора с ФИО3 на ФИО1

Прежний директор ООО «Маяк» ФИО3 своевременно не сообщила новому директору ФИО1 о наложении на ООО «Маяк» административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как только стало известно о наличии неоплаченного административного штрафа новый участник и директор ООО «Маяк» ФИО1 стал изыскивать средства для его погашения, так как денежных средств на расчётном счету ООО «Маяк» не было. Источником оплаты штрафа стали личные средства ФИО1, в том числе и заемные.

Единственным источником доходов ФИО1 в августе-сентябре 2018 г. являлась заработная плата в ООО «Уником».

На иждивении ФИО1 находятся малолетние дети: сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что единственным участником и директором ООО «Маяк» является ФИО1, то наложение нового значительного щтрафа на ООО «Маяк» фактически наносит ощутимый удар по его семейному бюджету. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ООО «Маяк» к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Бездействие ООО «Маяк» формально содержит признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствии вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наложение штрафа в размере 80 000 рублей при данных обстоятельствам нарушает принцип справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, в связи с чем имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители ООО «Маяк» директор ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участники по делу также не явились, извещены.

На основании п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Во исполнение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию, то в современных российских правовых условиях подлежит применению принцип: «Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», то есть презумпция знания закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 г. б/н, вынесенному директором департамента лесного хозяйства – ФИО4 - ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ за то, что в нарушение требований лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка, по состоянию на 16 апреля 2018 г. ООО «Маяк» не представлен проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление получено директором ООО «Маяк» ФИО3 24 июля 2018 г. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03 августа 2018 г.

Добровольный срок для уплаты штрафа составляет по 02 октября 2018 г. 

Штраф уплачен 23 октября 2018 г., что подтверждено платежным поручением №. Таким образом, штраф уплачен после истечения установленного законом срока для его добровольной оплаты. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (25 июня 2018 г.), в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника ООО «Маяк» с ФИО3 на ФИО1, таким образом, на момент вынесения постановления от 25 июня 2018 г. ФИО1 уже являлся участником ООО «Маяк».

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2018 г., копией постановления от 25 июня 2018 г. со сведениями о направлении документа, иными материалами дела. 

Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства об административных правонарушениях. 

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи факт совершения ООО «Маяк» административного правонарушения подтвержден и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку, как мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела установлено, что штраф указанным лицом не уплачен в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт уплаты штрафа за пределами установленного законом шестидесятидневного срока (23 октября 2018 г.) не является обстоятельством, освобождающим ООО «Маяк» от наказания, так как после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не могут служить основанием для отмены административного постановления, поскольку мировой судья при рассмотрении настоящего дела верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию и, с учетом исследованных доказательств, правильно применил нормы материального права.

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Также, суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является обоснованным, размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, данным о привлекаемом лице, потому жалоба представителя юридического лица должна быть оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 декабря 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк » ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>