РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 16 октября 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица ФИО2, представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниицпального образования Наурузовский сельсовет ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от ... года глава администрации ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 с жалобой не согласился, считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и необоснованными.

Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 с жалобой согласился частично, полагает, что из постановления подлежит исключению обвинение главы администрации МО Наурузовский сельсовет в не организации отлова бродячих собак и кошек, поскольку не относится к компетенции местной администрации. В связи с чем считает возможным прекратить в отношении ФИО1 производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения главы администрации ФИО1 к ответственности послужило отсутствие плана мероприятий по профилактике предупреждения бешенства и не организация отлова бродячих собак и кошек.

Постановлением от 31 августа 2017 года № 02.02.-000282 главе администрации вменено нарушение ст. 2, ч. 1 ст. 2.1, ст. 23 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14 мая 1993 года, п. 4.8, п. 4.9 Санитарных правил 3.1096-96 «Ветеринарных правил 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года № 11.

Вместе с тем, статьей 2 Закона РФ «О ветеринарии» установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствие с ч.1 ст. 2 указанного закона ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требований при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов…, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О ветеринарии» должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает какой-либо связи между данными нормами и вмененным главе администрации правонарушением, событие которого изложено в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, вышеперечисленные пункты СП 3.1.096-96 и ВП 13.3.1103-96, утвержденные Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года № 11 и Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 № 23, действительно содержат следующие правила: собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову; порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Однако, одновременно с этим, нормативными актами Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу, указанные вопросы имеют несколько иное регулирование.

Так, в силу статьи 2 Закона РФ «О ветеринарии» и статей 3 и 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов власти субъектов РФ по предметам совместного ведения отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанных полномочий на территории Оренбургской области принят Закон Оренбургской области 04 декабря 2003 года № 712/90-III-ОЗ (ред. от 16 декабря 2015) «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области». 

Статья 2 указанного закона устанавливает компетенцию государственных органов Оренбургской области по указанному вопросу, а именно: 

-организация проведения на территории области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации;

-организация отлова безнадзорных домашних животных и их содержания. Порядок отлова и содержания безнадзорных животных устанавливается Правительством Оренбургской области.

Как указано выше, оспариваемым постановлением глава администрации ФИО1 привлечен к ответственности за отсутствие плана мероприятий по профилактике предупреждения бешенства и не организации отлова бродячих собак и кошек.

Однако, орган местного самоуправления не обязан определять план мероприятий по профилактике предупреждения бешенства, а так же порядок проведения отлова безнадзорных домашних животных и организовывать отлов бродячих собак и кошек, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления указанные мероприятия не отнесены.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения лишь в праве, но не обязаны осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание формулировку события правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении, правовых оснований для привлечения главы администрации к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 2, ч. 1 ст. 2.1, ст. 23 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», а также пунктов 4.8 и 4.9 «Профилактика инфекционных болезней. Бешенство» СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96» у должностного лица Управления Россельхознадзора по Оренбургской области не имелось.

Довод должностного лица о том, что главой администрацией ФИО1 был нарушен п. 8.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 года № 50, не может быть принят во внимание, поскольку указанное нарушение ФИО1 не вменялось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Щепина