П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 17 декабря 2024 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов: Сивковой С.Н., предоставившей удостоверение № 2027 и ордер № 230, Самойлова Р.С., представившего удостоверение № 3275 и ордер №521,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-376/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ. Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по трудовому договору у ИП НАВ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в отношении, которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гружданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, совместно с последним, у 

<

адрес>, в это время у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобильных колес, из гаража 

<

адрес>, принадлежащего гр. ЗМА.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу автомобильных колес, установленных на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», находящегося в гараже 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в период времени с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к забору 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, через проем из отсутствующих в заборе досок совместно пролезли в огород 

<

адрес>, где прошли в ограду указанного дома, через поврежденную огнём крышу гаража, расположенного в ограде дома, незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, где сняли с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» колёса, после чего,ФИО2 вылез из гаража на поврежденную огнём крышу гаража, где принимал по одному колесу, которые ему по очереди передавал ФИО1

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно тайно похитили принадлежащие ЗМА. комплект из четырех автомобильных колес состоящих из шин марки «Triangle TR777» размером 225/45 R18 и литых дисков размером R 18 стоимостью 40 900 рублей за комплект. После совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ЗМА. значительный ущерб на сумму 40 900 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему приехал двоюродный брат ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора он сказал ФИО2, что по 

<

адрес> есть сгоревший дом, и что через щели в заборе он видел, что в гараже данного дома стоят автомобили, с одного из которых можно снять колеса, чтобы в последующем продать их, и выручить денежные средства. Он предложил ФИО2 сходить до указанного дома и снять колеса с автомобиля, то есть похитить их. На его предложение ФИО2 согласился. Времени было около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так как он знал, что для того чтобы снять колеса нужен баллонный ключ, он решил взять его в ограде своего дома. ФИО2 не спрашивал у него, зачем он ходил домой. Он взял у себя в ограде дома крестовидный баллонный ключ и перчатки темно-синего цвета с прорезиненной ладонью. Автомобиль ФИО2 остался стоять около ограды его дома. Они дошли до одного из домов по 

<

адрес>, и подошли к забору, огораживающему домовладение данного дома, где увидели, что в заборе отсутствуют несколько досок, и что в данный проем можно беспрепятственно пройти человеку. Они с ФИО2 прошли в проем и заборе, оказались в огороде дома, где он одел перчатки на руки, баллонный ключ нес в руке. После чего они прошли в ограду дома. К дому был пристроен деревянный гараж. Входной двери в гараж с ограды дома не было. Они посмотрел на крышу гаража, и увидели, что крыши в гараже нет, имелись деревянные обгоревшие балки, но не было самой крыши. Он понял, что залезть в гараж можно только через крышу, о чем с ФИО2 сказали друг другу. Он увидел, что у стены гаража в ограде дома стоит дверь от автомобиля. Поставив ногу на дверь, ФИО2 зацепился руками за обгоревшие деревянные балки, приподнялся и таким образом залез в гараж. Он сделал точно также. В гараже он стал фонариком сотового телефона освещать помещение гаража. Они увидел, что в гараже стоят два автомобиля, один из которых был марки «

<

данные изъяты>», второй автомобиль был марки «

<

данные изъяты>». По внешнему виду автомобилей было видно, что оба автомобиля повреждены огнем. Он подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» и увидел, что колеса с одной стороны целые, о чем сказал ФИО2 Затем стали осматривать колеса с другой стороны. Колеса были целые, не повреждены воздействием от пожара. ФИО2 сказал, что для того, чтобы снять с автомобиля колеса, автомобиль нужно приподнять домкратом. Когда ФИО2 сказал про домкраты, он решил посмотреть их в помещении дома, так как в гараже домкратов не было. Он вышел из гаража, и таким образом оказался, как он понял, в веранде дома, где стал освещать телефоном веранду. В веранде было много сгоревших вещей, и он увидел, что на полу в веранде дома стоят два домкрата. Взяв домкраты, он вернулся в гараж, где ждал ФИО2, и передал домкраты ему. Домкратами они приподнимали машину дважды и открутили колеса, ФИО2 сложил их друг на друге возле автомобиля «

<

данные изъяты>». После того как ФИО2 снял все четыре колеса, он сказал, что он вылезет из гаража первый, и будет на крыше, а он должен будет по одному передавать ему колеса. Так они и сделали. ФИО2, встав на крышу автомобиля «

<

данные изъяты>», и зацепившись руками за обгоревшие балки крыши, вылез из гаража. Он брал по одному колесу, передавал его ФИО2, и так каждое колесо. В свою очередь ФИО2 складировал колеса на землю. Когда он передал ФИО2 все четыре колеса, он вылез из гаража сам. ФИО2 сказал, что колеса нужно донести до здания почтового отделения, которое расположено недалеко от данного дома, и спрятать в траву, так как сразу нести колеса до его дома будет тяжело. После чего они вышли на улицу и унесли колеса за здание почтового отделения, где положили колеса в траву. Баллонный ключ он оставил в гараже, так как забыл про него. ФИО2 сказал, что нужно сходить за его автомобилем, чтобы уже на автомобиле подъехать к зданию почтового отделения и забрать колеса. Вернувшись к его дому, они на автомобиле ФИО2 подъехали к месту, где спрятали колеса. После чего они вышли из автомобиля, загрузили два колеса в багажник автомобиля, а два колеса загрузили в салон автомобиля. ФИО2 спросил у него, куда они поставят колеса, на что он предложил довезти колеса до его дома, и положить их в ограде дома. Они доехали до его дома, поставили колеса в ограде дома. Когда они ставили колеса в ограду дома, из дома вышел его отец КВГ, и спросил у них, чьи это колеса. ФИО2 ничего не ответил. Они не знали, кому можно продать колеса. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и сказал, что похищенные ими колеса может купить его дядя ШКС Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехал ШКС ФИО2 сам вынес за ограду четыре колеса. Когда ШКС уехал, он вышел из дома, и ФИО2 передал ему 5 000 рублей, сказав, что ШКС купил колеса за 10 000 рублей. После чего ФИО2 ушел домой. Колеса были не новые, имели следы эксплуатации, то есть имелись следы потертостей, царапин на литье. На всех колесах литье было в копоти, и цвет был как - будто бронзовый, размер колес R18. Похищены ими были четыре колеса в сборе, состоящие из шины и легкосплавного диска. Кроме указанных колес они больше ни чего с территории домовладения по 

<

адрес> не похищали. Вину в совершенном преступлении признал (л.д. 56-62 т.1).

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.141-143 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката и понятых указал на место и рассказал обстоятельства совершенного преступления, а именно тайного хищения принадлежащего ЗМА. комплекта из четырех автомобильных колес состоящих из шин марки «Triangle TR777», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно пояснил, что тайное хищение указанных колес, принадлежащих ЗМА., он совершил совместно с ФИО2 (л.д.109-118 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он был у своего двоюродного брата ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 сказал, что по 

<

адрес> есть сгоревший дом, в гараже которого стоят автомобили, с одного из которых можно снять колеса, чтобы в последующем продать их, и предложил сходить до указанного дома и снять колеса с автомобиля, то есть похитить их. На предложение ФИО1 он согласился. Времени было около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в ограду своего дома. Через непродолжительное время он вышел из ограды дома, и они пошли до 

<

адрес>. Он не спрашивал у ФИО1 зачем он заходил домой, но увидел у него в руке баллонный крестовидный ключ. Они дошли до одного из домов по 

<

адрес>, увидели, что в заборе отсутствуют несколько досок, и в данный проем можно беспрепятственно пройти человеку. Они с ФИО1 прошли в проем в заборе, оказавшись в огороде дома. После чего они прошли в ограду дома. К дому был пристроен гараж, который выполнен из дерева. Входной двери в гараж с ограды дома не было, он посмотрел на крышу гаража, и увидел, что крыши в гараже нет, то есть имелись деревянные обгоревшие балки. Он понял, что залезть в гараж можно только через крышу. Увидел, что у стены гаража в ограде дома, стоит дверь от автомобиля. Поставив ногу на дверь, он зацепился руками за обгоревшие деревянные балки, приподнялся и таким образом залез в гараж. За ним в гараж залез и ФИО1 В гараже ФИО1 стал своим сотовым телефоном освещать помещение гаража. Он увидел, что на руках ФИО1 надеты матерчатые перчатки. У него с собой телефона не было, и они светили в гараже только сотовом телефоном ФИО1 Когда ФИО1 освещал помещение гаража, он увидел, что в гараже стоят два автомобиля, один из которых был марки «

<

данные изъяты>», второй автомобиль был марки «

<

данные изъяты>», оба автомобиля были повреждены огнем. ФИО1 сразу подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», они осмотрели колеса, колеса были целые, не повреждены воздействием от пожара. Он сказал ФИО1, что для того, чтобы снять с автомобиля колеса, его нужно приподнять домкратом, и вышел из двери в гараже, а он остался его ждать. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и он увидел, что в руках он несет два домкрата. Он понял, что ФИО1 взял домкраты где-то в коридоре дома. Домкраты ФИО1 передал ему, и он по очереди стал фиксировать домкраты под автомобилем. Поднимая автомобиль домкратами, он снял все четыре колеса с автомобиля «

<

данные изъяты>», сказал ФИО1, что он вылезет из гаража первый, и будет на крыше, а он будет ему по одному передавать колеса. Так они и сделали. ФИО1 брал по одному колесу, поднимал его на крышу автомобиля «Тойота Ипсум», после чего снова взяв колесо в руки, передавал его ему. Он, в свою очередь, брал каждое колесо руками и складывал колеса на землю в ограде дома. Когда ФИО1 передал ему все четыре колеса, он вылез из гаража сам. Он сказал ФИО1, что колеса нужно донести до здания почтового отделения, расположенного недалеко от данного дома, и спрятать колеса в траву, так как сразу нести колеса до дома ФИО1 будет тяжело. Кроме того, он боялся, что их может кто-нибудь увидеть. Он и ФИО1, взяв в руки по два колеса, унесли колеса за здание почтового отделения, где положили в траву. Он сказал ФИО1, что нужно сходить за его автомобилем, чтобы уже на автомобиле забрать колеса. Так они и сделали. Вернувшись к дому ФИО1, они на его автомобиле подъехали к месту, где спрятали колеса. После чего загрузили два колеса в багажник, а два колеса загрузили в салон автомобиля. ФИО1 предложил довезти колеса до его дома, и положить их в ограде дома. На предложение ФИО1 он согласился. Когда они ставили колеса в ограду дома ФИО1, из дома вышел отец ФИО1 - КВГ, и спросил у них, чьи это колеса. Он в это время уже был за оградой и не слышал, что ФИО1 ответил своему отцу. Затем ФИО1 вышел за ограду его дома, они с ним постояли покурили, после чего он поехал домой. Приехав домой, он лег спать, времени было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он решил позвонить своему дяде - ШКС, и предложить ему купить похищенные колеса, так как у ШКС в собственности есть автомобиль. Позвонив ШКС, он сказал, что сначала ему нужно посмотреть колеса, на что он ему ответил, что колеса находятся в ограде дома ФИО1. Договорившись с ШКС о времени встречи, они договорились что встретятся около дома ФИО1 Поговорив с ШКС он пошел до ФИО1, где стал ждать, когда приедет ШКС Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО1 приехал ШКС Он сам вынес за ограду четыре колеса, которые ШКС осмотрел, поставил их на свой автомобиль, прокатился по улице, и сказал, что он купит колеса. Он сказал ШКС, что продаст колеса по цене 10 000 рублей за 4 колеса, и данная цена ШКС устроила. ШКС передал ему денежные средства и, не снимая колеса, уехал. ШКС спросил, где он взял колеса, но он ему сказал, что взял колеса на стоянке на ПАТП, соврав ему. Больше у него ШКС ничего не спрашивал. Когда ШКС уехал, ФИО1 вышел из дома, и он ему передал 5 000 рублей. После чего он ушел домой. Таким образом, они с ФИО1 совместно похитили из гаража домовладения по 

<

адрес> четыре колеса с автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Колеса были не новые, имели следы эксплуатации, то есть имелись следы потертостей, царапин на литье. Кроме того, на одном из четырех колес резина была повреждена в результате пожара, то есть была оплавлена, и до того как продать колеса ШКС, он и ФИО1 наклеили заплатку на колесо. На всех колесах литье было в копоти, и цвет был как — будто бронзовый. Размер колес был R18. Похищены ими были четыре колеса в сборе, состоящие из шины и легкосплавного диска. Кроме указанных колес, они больше ни чего с территории домовладения по 

<

адрес>, не похищали. Вину признал полностью (л.д. 100-105 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (л.д.153-157 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката и понятых указал на место и обстоятельства совершенного преступления, а именно тайного хищения принадлежащего ЗМА комплекта из четырех автомобильных колес состоящих из шин марки «Triangle TR777», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что тайное хищение указанных колес, принадлежащих ЗМА он совершил совместно с ФИО1 (л.д.119-130 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Суд оценивает признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 как достоверные и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они даны в присутствии защитников, их показания не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий ФИО1 и ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее ЗМА.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показания потерпевшего, а также показаниями свидетелей, которые в судебное заседание не вились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ЗМА., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом, гараж, который пристроен к дому, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут пожару. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приехал в сгоревший дом, чтобы проверить все ли в порядке на территории домовладения. При этом он заходил в гараж, чтобы посмотреть все ли в порядке, так как в результате поджога дома огнем были повреждены принадлежащие ему автомобили, один из которых марки «

<

данные изъяты>», второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В доме он пробыл примерно до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал домой. В гараже было все в порядке, автомобили находились в гараже, на автомобилях были колёса. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в кафе «В парке», где на парковке он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, на котором были колеса, похожие на те колёса, которые стоят на его автомобиле марки «

<

данные изъяты> Он подошел ближе к данному автомобилю, внимательно рассмотрев колёса, он узнал свои колеса. Узнал по следующим приметам: на литье одного из колес имелось повреждение в виде деформации металла после ремонта. Пояснил, что в 2022 году он в результате ДТП повредил колесо, и на нем имелась деформация металла, которую он в последующем выпрямлял, поэтому поверхность металла была неровная. Далее, колеса он узнал по резине, которую он также хорошо знает. На двух колесах резина была более эксплуатирована, чем на двух других. Кроме того, за время эксплуатации им колес, больше ни у кого в городе таких колес он не видел. Диск колес до пожара был серебристого цвета, но после пожара диск закоптился и стал бронзового цвета. На автомобиле, на котором он увидел свои колеса в кафе «В парке», хозяин автомобиля как будто покрасил колеса золотой краской, но повреждения остались те, которые были на его колесах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он поехал в дом, чтобы посмотреть свои автомобили в гараже дома. Зайдя в гараж, он убедился, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» отсутствуют колеса, понял, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «В парке», на автомобиле были его колеса. Также он обнаружил, что в гараже отсутствуют четыре колеса размером R 16, которые лежали между автомобилями в гараже. Зайдя в дом, он обнаружил, что в ванной комнате отсутствуют радиаторы, в количестве 8 штук. Он сразу поехал в отдел полиции и сообщил о краже принадлежащих ему колес и радиаторов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он проезжал мимо сгоревшего дома и увидел в калитке фрагмент бумаги. Это оказалась записка, в которой было указано, что у него из дома были похищены радиаторы и их похитил и продал ФИО1, который нигде не работает, проживает по адресу: 

<

адрес>. В результате совершенного преступления у него похищено: комплект из четырех колес японского производства: два передних R18 шириной 8G и два задних R 18 шириной 9G. Данные колеса приобрел в 2014 году по цене 90 000 рублей за 4 колеса, колеса были в сборе и состоят из шины и легкосплавного диска. В настоящее время оценивает колеса в ту же сумму, то есть в 90 000 рублей. Кроме того похищен комплект из четырех колес R 16, которые были приобретены 1,5 года назад по цене 20 000 рублей за 4 колеса, оценивает в ту же сумму, то есть в 20 000 рублей; радиаторы 8 штук белого цвета, которые были приобретены в магазине «Тепловоз» около двух лет назад по цене 30 000 рублей, оценивает в эту же сумму, то есть в 30 000 рублей. Чеки на покупку похищенного имущества не сохранились. Таким образом, общая сумма ущерба составила 140 000 рублей, и является для него значительным. Кто мог совершить данное преступление, не знает. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. При нем имеются скриншоты фотографий принадлежащих ему, похищенных из гаража 

<

адрес> колес. Две фотографии, на которых он фотографировал колеса на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, который увидел в кафе «В парке», и одна фотография колес, когда они еще были установлены на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, у него имеется скриншот фотографии записки, которая была оставлена в калитке его дома по адресу: 

<

адрес>, обнаруженная им ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут. Указанные скриншоты фотографий добровольно выдал следователю ( л.д.40- 43,183-184 т.1).

Из показаний свидетеля КВГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он вышел из дома в ограду, так как слышал как открылась калитка ограды дома. Выйдя в ограду, он увидел сына ФИО1, который ставил в ограду их дома колеса. Колес было 4, колеса с литьем. Он спросил у ФИО1, чьи это колеса, однако ФИО1 ничего не сказал, отмахнулся от него. В ограде дома ФИО1 был один, за ограду дома он не выходил. После чего он зашел домой и лег на кровать. Вскоре после него в дом зашел ФИО1, и тоже лег спать. На следующий день он на колеса в ограде дома внимания не обращал, у ФИО1 ничего не спрашивал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ колес в ограде их дома уже не было. Когда он спросил у ФИО1, куда он дел колеса, он сказал «отдали». Кому принадлежали колеса, и где ФИО1 их взял, он не знает, он ему ничего не рассказывал. О том, что колеса, которые ФИО1 ставил в ограду их дома, были краденые, он не знал (л.д. 222-226 т.1).

Из показаний свидетеля ШКС, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобрел в начале июля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил его племянник ФИО2 и в ходе разговора предложил купить комплект колес размером R18. Его данное предложение заинтересовало. ФИО2 сказал, что колеса находятся в ограде дома его двоюродного брата ФИО1, и что он может подъехать к нему, и назвал адрес ФИО1. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому 

<

адрес>, где его встретил ФИО2., который выкатил из ограды указанного дома четыре колеса. Он осмотрел колеса, колеса были в нормальном состоянии, однако были видны следы эксплуатации, то есть были потертости, царапины на литье. На всех колесах литье было в копоти, и цвет литья был как - будто бронзовый. ФИО2 назвал ему цену 10 000 рублей. Цена его устроила, и он передал ему денежные средства в указанной сумме. Спросил у ФИО2, где он взял купленные им колеса, на что он ответил, что колеса он взял на стоянке, на ПАТП. Подробности он у ФИО3 не спрашивал. Рассчитался с ФИО2, забрал колеса, и поехал домой. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил подкрасить колеса золотистой краской с баллона, так он и сделал. С этого же дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он поставил купленные им колеса у ФИО2 на свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «В парке», куда приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на которой были поставлены купленные им у ФИО2 колеса. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что в отдел полиции поступило заявление от жителя 

<

адрес> о хищении колес, и что колеса, установленные на его автомобиле, похожи на те колеса, которые были похищены у него. Он рассказал сотрудникам полиции как, когда и у кого приобрел колеса, и колеса были у него изъяты в ходе осмотра места происшествия. О том, что купленные у ФИО2 колеса являются краденными, он не знал ( л.д. 217-221 т.1).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ШКС дал аналогичные показания, пояснил, что приобрел колеса в количестве 4 штук по цене 10000 рублей у своего племянника ФИО2, который позвонил ему и предложил их купить. О том, что колеса краденные, он не знал. Подсудимый ФИО2 показания свидетеля ШКС подтвердил (л.д. 65-67 т.2). 

Подсудимые показания потерпевшего и свидетелей не оспорили. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимыми судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено. Не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Заявлением ЗМА. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб в сумме 140000 рублей. (л.д. 6 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором расположен двухэтажный обгоревший дом к которому с левой стороны примыкает гараж, который также обгорел. В гараже обнаружены два сгоревших автомобиля, на одном из автомобилей отсутствует четыре колеса. В ходе осмотра домовладения на профилированном листе ограждения территории домовладения были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, а также след от обуви, фонарик (л.д. 9-18 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес> расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ШКС В ходе осмотра были изъяты четыре колеса с его автомобиля (л.д. 29-32 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след материала, изображение которого зафиксировано в графическом файле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности по общим признакам и при наличии сравнительного образца, мог быть оставлен хозяйственной перчаткой с трикотажным плетением (л.д.144-147 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск на котором имеется один файл формата JPG с именем «

<

данные изъяты>», который упакован в бумажный конверт оклееный и опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительной надписью «След материала, изъятый в ходе 

<

данные изъяты>» (л.д.151-153 т.1). После осмотра указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.154 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 21х19мм, изображение которого содержится в файле с именем «№» и след ладони руки размером 36х12мм. изображение которого содержится в файле с именем «№» пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 21х19мм, изображение которого содержится в файле с именем «№» оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 27.02.2000г.р., след ладони руки размером 36х12мм, изображение которого содержится в файле с именем «№» оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО2 27.02.2000г.р. (л.д.161-170 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск на котором имеются два файла формата JPЕG с именем «№», «№», который упакован в бумажный конверт оклееный и опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительной надписью «2 следа папиллярных линий, изъятые в ходе 

<

данные изъяты>», дактокарта на имя ФИО2 (л.д.174-178 т.1). После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.179 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Черемховский» по адресу: 

<

...> у потерпевшего ЗМА. изъяты скриншоты фотографий в количестве 4 штук (л.д.187-189 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты фотографий в количестве 4 штук (л.д.190-197 т.1). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.198 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комплект автомобильных колес в сборе, состоящих из шин размером R18 и легкосплавных дисков (л.д.37-44 т.2). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45 т.2).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость четырех автомобильных шин марки «Triangle TR777» размером 225/45R18 в комплекте с литыми дисками R18 составляет – 40900 рублей (л.д.52-59 т.2).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86 т.2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-94 т.2). После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.95 т.2) и возвращены ФИО2 (л.д.96 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фонарик в пластмассовом корпусе серо-зеленого цвета, который упакован в бумажный конверт оклееный и опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительной надписью «Фонарик, изъятый в ходе 

<

данные изъяты> (л.д.97-100 т.2). После осмотра указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.101 т.2).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 противоправно, предварительно договорившись о совершении хищения, умышленно, с корыстной целью, незаконно проникли в гараж, тайно безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ЗМА., и распорядились им по своему усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимых на совершение данного преступления говорит последовательность и характер их действий, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи, осознавали, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладели не принадлежащим им имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в совершении хищения принимали участие два исполнителя, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Каждый из соучастников преступления, понимая, что совершают хищение чужого имущества, выполняли активную роль, а именно, ФИО2 снимал колеса с автомобиля, ФИО1 в это время светил фонариком, а также принес домкраты из сгоревшего дома, чтобы можно было демонтировать указанные колеса, подсудимые совместно уносили из гаража похищенное имущество и в дальнейшем, поместив его в автомобиль, принадлежащий ФИО1, перевезли его в дом ФИО1

Об их предварительной договоренности свидетельствует согласованный характер их действий. Не отрицают факт предварительного сговора и сами подсудимые.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимыми. 

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Действия подсудимых: ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не возникло. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>. В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может (л.д. 204-206 т. 1).

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый ФИО1 на консультативном учете у врачей нарколога и психиатра в 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ обследован амбулаторно по линии ВКИО. Диагноз: «

<

данные изъяты> (л.д. 71 том 1), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не возникло. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты> В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может (л.д. 6-8 т. 2).

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый ФИО2 на консультативном учете у врачей нарколога и психиатра в 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит. Ранее состоял на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 125 том 1), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», жалобы от соседей и родственников не поступали, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, в связи с лицами, ранее судимыми, условно осужденными, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен (л.д 75 том 1), не работает, иждивенцев не имеет, ранее судим, учитывая его активную роль и степень участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, то, что по его предложению было совершено преступление, он совершал активные действия, направленные на достижение преступного результата суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, который согласно бытовой характеристике зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Черемховский», ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее неоднократно поступали жалобы от местного населения, замечен в общении с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 129 том 1), работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, учитывая роль и степень его участия в совершении преступления ( совершение преступления по предложению брата), учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, тяжких последствий от их действий не наступило, ущерб возмещен, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным при назначении подсудимым наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, с контролем их поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 суд не применяет, поскольку считает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования части 1 ст.62 УК РФ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Настоящее преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования, его раскаяние, учитывая, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры исполнять самостоятельно.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Самойлова Р.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 

ФИО2 не возражал оплатить процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные за участие в судебном заседании защитнику – адвокату Самойлову Р.С., процессуальными издержками. Оценив имущественное положение ФИО2, который является инвалидом, имеет препятствия к трудовой деятельности, связанные с состоянием здоровья, а также размер процессуальных издержек, суд считает возможным ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание: 

ФИО1 - 01 (один) год 03 (три) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

-встать на учет в 

<

данные изъяты> филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на 

<

данные изъяты> филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 назначить наказание – 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 

-встать на учет в 

<

данные изъяты> филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на 

<

данные изъяты> филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства по делу: четыре автомобильных колеса, хранящиеся у потерпевшего ЗМА оставить по принадлежности ЗМА.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи указанного автомобиля, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.