дело № 1-436/2021

28RS0002-01-2021-000604-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 05 июля 2021 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мартынюка А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рожкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, со слов работающего на основании гражданско-правового договора в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> Poop А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Poop А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако Poop А.А. должных выводов для себя не сделал и 27 февраля 2021 года около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от участка местности расположенного вблизи 

<

адрес> по избранному маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

27 февраля 2021 года в 22 часа 50 минут на участке местности расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> Poop А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 23 часа 00 минут 

<

дата> отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в 23 часа 10 минут 

<

дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в 23 часа 10 минут у Poop А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л.

После этого в 23 часа 20 минут 

<

дата>, при наличии явных признаков опьянения, а именно: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, Poop А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала г. Белогорска, и в 23 часа 10 минут 

<

дата> согласился на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

<

дата> в 23 часа 40 минут в кабинете ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» филиала г. Белогорска, расположенном по адресу: 

<

адрес>», у Poop А.А. отобраны биологические объекты для проведения химико-токсикологического исследования на психоактивные вещества.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, 

<

дата> у Poop А.А. установлено состояние наркотического опьянения, в биологическом объекте сданным Poop А.А. обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболиты (альфа-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона).

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> Poop А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<

дата> Poop А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Poop А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако Poop А.А. должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 09 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от участка местности расположенного в 5 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> по избранному маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

дата> в 10 часов 39 минут на участке местности расположенном в вблизи 

<

адрес> Poop А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 10 часов 52 минуты 

<

дата> отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в 11 часов 28 минут 

<

дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в 11 часов 28 минут у Poop А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л.

После этого 

<

дата> Poop А.А. находящийся в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» при наличии явных признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в 11 часов 29 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала 

<

адрес>, где в 11 часов 29 минут 

<

дата> Poop А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органом дознания. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, прокурора не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника также не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны. 

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим фактам совершенных преступлений, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённых деяний, а также иные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ по обоим фактам преступлений. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием судом не установлено.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ

Руководствуясь статьями 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание по: 

ст. 264.1 УК РФ (по факту 

<

дата>) в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

ст. 264.1 УК РФ (по факту 

<

дата>) в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; копию бумажного носителя Юпитер № от 

<

дата>; копию акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>; копию постановления по делу об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>; бумажный носителя Юпитер № от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>; постановление по делу об административном правонарушении №; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Poop А.А. от 

<

дата>; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Poop А.А. от 

<

дата>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи им апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Е.В. Луценко