Председательствующий: Кемаева Н.И. материал № 22-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2020 года 

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Советского районного суда г.Красноярска от 31 января 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2019 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав своё ходатайство тем, что на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование данных доводов указывает на то, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не проанализированы тяжесть и обстоятельства наложенных на него взысканий. При этом, единственное действующее взыскание было наложено на него администрацией учреждения за один день до начала судебного заседания – 10 октября 2019 года и данное взыскание в настоящее время им обжаловано в прокуратуру Красноярского края. 

Суд при принятии решения не принял во внимание наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, о чем указано в приговоре, а также то, что он обеспечен жильем в случае освобождения. Кроме того, судом не учтено, что он был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, в ИК-№ он прибыл 12 июля 2019 года из ИК-№, где на протяжении двух лет характеризовался положительно, добросовестно относился к труду и работам по благоустройству ИУ, поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем, считает необъективной и предвзятой его характеристику за три месяца отбывания наказания в ИК-№.

Обращает также внимание на то, что представитель администрации ИК-№ А.., не поддержавший его ходатайство, не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 11 октября 2019 года, поскольку в 10 час. 10 мин он находился на территории ИУ, что может быть подтверждено данными видеонаблюдения и журналом фиксации времени входа и выхода на территорию ИУ.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Как следует из характеристики ИК-№ ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда ФИО1 прибыл 12.07.2019 года, осуждённый состоит на обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, но к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускал, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, на профилактическом учёте не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, согласно заявлению осуждённого в помощи по трудовому и бытовому устройству не нуждается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, осуждённый ФИО1 на момент обращения с ходатайством имел одно поощрение от 28.09.2018 г. за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также три взыскания от 02.05.2017 г., 04.08.2017 г., 16.11.2017 г., данные взыскания являются погашенными.

По результатам психологического обследования 

<

данные изъяты>

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, поведение которого нельзя признать положительным, поскольку считает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против заявленного осуждённым ходатайства.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, а следовательно, учтены при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, действительно, на момент обращения осуждённого в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении все имеющиеся у него взыскания являлись снятыми и погашенными.

Вместе с тем, 10 октября 2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ИК-5 на осуждённого наложено взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При этом, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, а также полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, осуждённым в жалобе не приведено.

Кроме того, вопросы трудового устройства осуждённым не решены, согласно приговору суда осуждённый официально не был трудоустроен, регистрации на территории РФ не имел, проживал в 

<

адрес>, согласно характеристике в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, однако подтверждающих документов суду не представлено, что дает основание сделать вывод о том, что осуждённым не принято должных мер, которые бы свидетельствовали о его намерении освободиться условно-досрочно, а также подтверждает выводы суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возможном проживании осуждённого в 

<

адрес> на правильность выводов суда в данном случае никак не влияет и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а наличие у осуждённого с его слов четверых малолетних детей признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания по приговору от 31 января 2017 года и повторному учёту при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания не подлежит.

При этом, перевод осуждённого из колонии особого режима в колонию строгого режима сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (положительная характеристика осуждённого – ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению. 

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Доводы жалобы осуждённого о том, что представитель администрации ИК-№ А.. не мог участвовать в судебном заседании, поскольку в указанное время находился на территории исправительного учреждения, ничем объективно не подтверждены и противоречат протоколу судебного заседания, на который участниками процесса, в том числе осуждённым, замечания не подавались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: