РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 2404/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Судебный спор заявлен в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по договору поставки с выполнением работ от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по поставке Варочного порядка объемом 210 литров и выполнении работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию. В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в соответствии с условиями договора, датой поставки товара считается дата подписанного Сторонами акта приемки, оплата по договору произведена истцом 

<

Дата обезличена>, срок поставки в течение 45 дней после оплаты, т.е. до 

<

Дата обезличена>. Работы по поставке Товара и монтажу произведены Поставщиком 

<

Дата обезличена>, однако не до конца и товар поставлен в недокомплекте, а именно в соответствии с условиями договора предусмотрено предоставление на Товар технических условий, паспорт с инструкцией по эксплуатации, Декларации о соответствии таможенного союза, из всех перечисленных документов представлена только Декларация о соответствии таможенного союза. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из предусмотренной договором неустойки в размере 1% от цены договора – 212 000 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. На претензию истца, направленную в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> о выплате неустойки ответ не был получен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 424 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск, дополнительно к его доводам пояснил о том, что оборудование было поставлено ответчиком без документов, при использовании указанного оборудования в 

<

Дата обезличена> года взорвался один из баков, который был заменен ответчиком. Технический паспорт и таблички относительно характеристик оборудования были переданы ответчиком только в марте 2018 года, без этого использовать оборудование истец не мог, учитывая неудачную попытку запуска оборудования в 

<

Дата обезличена> года. К ответчику обращался по вопросу предоставления технического паспорта и металлических табличек, а также по вопросу оплаты неустойки, других требований к ответчику не заявлял. Подключение оборудования производилось истцом самостоятельно, оборудование им используется в личных целях, он знаком с процессом пивоварения, проходил соответствующее обучение. 

Ответчик ИП ФИО2. в судебном заседании подтвердил наличие с истцом договорных отношений, оплата по договору за которого была произведена ЗАО «Автомобилист», после чего истцу было поставлено оборудование, предусмотренное договором. Поставка произведена была в сентябре 2017 года, однако в помещение истца производились ремонтные работы, поэтому подключение было произведено позднее. Ответчик не отрицал, что при запуске оборудования был поврежден один из баков, который был заменен в декабре 2017 года, истцу были переданы необходимые документы, а именно технический паспорт и таблички, которые составляются им самостоятельно, в 2018 году повторно по просьбе истца были изготовлены технический паспорт за 2018 год и таблички, которые необходимы для реализации пива, письменных актов, подтверждающих передачу товара по договору не сохранилось. Просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения иска в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, изучив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен договор поставки с выполнением работ, предметом которого является поставка Варочного порядка 210 литров и выполнение работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию. Срок поставки определен в течение 45 дней с даты оплаты. Наименование и количество Товара определяются в Спецификации (Приложение 

<

Номер обезличен>). Общая цена договора составляет 212 000 рублей. Датой поставки считается дата подписанного Сторонами акта приемки ( приложение 

<

Номер обезличен>). К обязанностям Поставщика в соответствии с п. 3.1.2 договора относятся предоставление на товар технических условий, паспорта с инструкцией по эксплуатации, Декларации о соответствии таможенного союза. В соответствии с п.9.2. договора, в случае просрочки поставки Товара и выполнения Работ, Поставщик уплачивает Покупателю неустойки из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса РФ, а также главой 37 настоящего Кодекса, регулирующего отношения сторон по договору подряда, исходя из предмета договора, которым предусмотрена как поставка оборудования, так и его монтаж поставщиком.

Обязанность по предоставлению доказательств относительно срока выполнения работ по договору возлагается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на поставщика.

Указанных доказательств не представлено, в связи с чем при определении указанного срока суд исходит из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в котором истец указывает выполнение работ по поставке и монтажу товара – 

<

Дата обезличена>, что в свою очередь свидетельствует о нарушении установленного договором срока на 120 дней ( с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ранее указанного выше срока, учитывая что по условиям договора в обязанности ответчика входила поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

При определении периода нарушения обязательств ответчиком суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, к обязанности покупателя относится проверка количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Согласно ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. В свою очередь ст. 480 ГК РФ предусматривает следующие права требования покупателя при передаче некомплектного товара: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 520 ГК РФ предусматривает права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, а именно:

если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, учитывая правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений по договору поставки и доводы иска относительно передачи товара по договору поставки без технического паспорта на поставленное оборудование, истец вправе потребовать от поставщика доукомплектования товара в разумный срок, в случае невыполнения данного требования отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В данном случае подписанный сторонами акт поставки оборудования по договору от 

<

Дата обезличена> отсутствует, из объяснений сторон судом установлено, что фактически варочный порядок поставлен и смонтирован ответчиком 

<

Дата обезличена>, после чего в адрес ответчика только 

<

Дата обезличена> направлена претензия, связанная с некомплектностью товара и взысканием неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении к ответчику соответствующих претензий истцом до указанного срока в суд не представлено.

Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что Варочный порядок, поставленный и смонтированный ответчиком, принят истцом, который его фактически использует, отказ от исполнения договора в связи с поставкой некомплектного товара истец не заявлял, пояснив о том, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> ему было поставлены и установлены все элементы пивоварни, перечень которых содержится в переданном ответчиком паспорте на оборудование. 

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров и они не приняты покупателем на ответственное хранение..."

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше разъяснений, основания для взыскания неустойки после фактического монтажа оборудования ответчиком, который определен истцом – 

<

Дата обезличена> судом не установлено, поскольку основания для признания поставщика просрочившим исполнение обязательства после указанного срока отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования поставленного ответчиком оборудования после 

<

Дата обезличена> без установленных на указанном оборудовании металлических табличек с указанием даты их изготовления 

<

Дата обезличена>, поскольку из доводов иска и объяснений в судебном заседании истца следует, что в коммерческих целях поставленное ему оборудование не используется и таких намерений при заключении договора у него не было, договор не содержит обязательств ответчика по укомплектованию оборудования указанными табличками, в свою очередь ответчиком в подтверждение изготовления указанных табличек в 

<

Дата обезличена> году представлены в суд справка ООО «Иннотек» от 

<

Дата обезличена> и копия эскизов, датированных 

<

Дата обезличена>, заказ-наряд на выполненные работы по изготовлению от 

<

Дата обезличена>.

С учетом установленных обстоятельств, неустойка расчет неустойки производится судом за 121 день нарушения обязательств со стороны ответчика ( с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) и в соответствии с размером неустойки, определенной договором – 1% - составляет 256 520 рублей.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, при этом суд принимает во внимание, что размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства превышает цену договора, а также завышенный процент неустойки, предусмотренный договором по сравнению со штрафными санкциями, устанавливаемыми при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Взыскание неустойки само по себе не преследует цели обогащения кредитора, а направлено на восстановление нарушенного права. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца равным 20 000 рублей, что превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, который на момент исполнения обязательств по договору составлял 9%. При этом суд учитывает, что оборудование приобреталось им для личного использования, что исключает возможность коммерческих потерь. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из размера неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки товара удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: