Дело № 2-2137 Л/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163256,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 516 руб.

Истец ФИО2 И.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23-24), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 25 лет (л.д. 25) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 руб. тремя платежами: 500000 руб., 300000 руб., 100000 руб. Денежные средства были предоставлены на нужды ответчика и подлежали возврату.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справками из банка о совершении транзакции по счету карты.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчицей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию о возврате денежных средств в сумме 900000 руб.

Ответчица оставила претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислила.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания по делу по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1,7 21-22), но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 руб. тремя платежами: 500000 руб., 300000 руб., 100000 руб. (л.д. 9-10, 26-33). Денежные средства были предоставлены на нужды ответчика и подлежали возврату.

Таким образом, доводы истца, что денежные средства были перечислены ФИО3 суд находит обоснованными. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Ответчицей ФИО3 не представлены суду доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 900000 руб. возвращены истцу. 

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчице денежные средства в сумме 900 000 руб., являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы соответственно в пользу ФИО2 в силу положений ст. 1102 ГК РФ, с ФИО3 в сумме 900 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 163256,25 руб. (л.д. 8).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в отношении ФИО3 признается правильным, ответчицей представленный истцом расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 163256,25 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО3 в сумме 13516,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 256 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13516 рублей 28 копеек, а всего взыскать 1076772 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> В.Н. Буряков